Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А07-6434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводы сделаны на основе предположений, - что является неправомерным, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации;

- МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан в реальности также не установлено признаков "номинальности" либо "проблемности" контрагента налогоплательщика-заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо" (в том числе документально опровергнут довод налогового органа о представлении ООО "СтройЭкспо" в налоговый орган по месту учета "нулевой" налоговой отчетности);

- какого-либо сокрытия в целях налогообложения выручки, полученной ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" в результате реализации результатов подрядных работ, выполненных в том числе, с привлечением субподрядной организации, налоговым органом не установлено;

- факт реального несения расходов посредством перечисления денежных средств на расчетный счет организации-контрагента обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан не оспаривается.

В отношении пунктов 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Оценка платежам, производившимся ООО РСУ "Нефтехимпромсервис", организации-контрагенту, а также реальности налоговых обязательств заявителя, дана выше, в настоящем судебном акте.

Иных обстоятельств, перечисленных в п. п. 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 не имеется.

В отношении пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Доказательств несоответствия сделок, совершенных заявителем со спорным контрагентом требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожности данных сделок согласно ст. 168 ГК РФ МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан не добыто.

В отношении пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Оценка экономической обоснованности сделок, совершенных ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" со спорным контрагентом, и недоказанности налоговым органом обратного, дана в настоящем судебном акте, выше.

В отношении пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Относительно проявления обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо", в настоящем судебном акте сказано выше.

Более того, сделка, совершенная между налогоплательщиком-заявителем и ООО "СтройЭкспо", является прозрачной, в том числе, с учетом лиц, задействованных, как со стороны налогоплательщика-заявителя, так и со стороны ООО "СтройЭкспо", и, попыток сокрытия между указанными лицами правоотношений при наличии задействования в части, работников ООО РСУ "Нефтехимпромсервис", не имеет места быть, - что нехарактерно для формального документирования финансово-хозяйственных правоотношений, так как в данном случае, лица, участвующие в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не заинтересованы в прозрачности сделок, и не используют при их совершении лиц, одновременно являющихся ими же работниками.

Каких-либо противоречий в датах заключения контракта с ОАО "АК "Транснефть" и с ООО "СтройЭкспо", в данном случае не имеется, поскольку на момент заключения сделки с ООО "СтройЭкспо", ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" уже обладало информацией о том, что оно является победителем торгов по лоту № 21-УСН/ТПР/2-05.2011 "Резервуарные парки" (программа ТПР и КР ОАО "Уралсибнефтепровод" 2011 года) (письмо ОАО "АК "Транснефть" от 13.05.2011 № 15-05-18/10453-Т). Тот факт, что контракт от имени ООО "СтройЭкспо" был подписан руководителем Харисовым Р.Ф., также не имеет значения, поскольку Харисов Р.Ф. был назначен на соответствующую должность приказом от 17.05.2011. Несвоевременная подача документов в регистрирующий орган обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо" в целях внесения сведений в ЕГРЮЛ относительно данных руководителя, в данном случае не влечет за собой порочности сделки. совершенной с налогоплательщиком-заявителем.

Отсутствие собственных материальных ресурсов у ООО "СтройЭкспо" не имеет значения, так как в целях выполнения субподрядных работ привлекались иные организации.  

Тот факт, что Хамитов Р.Р. не состоял в штате ООО "Фортуна", не означает, что данное лицо не могло представлять интересы указанной организации.             

Таким образом, нарушений норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис", арбитражный апелляционный суд не усматривает.    

Оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, арбитражный апелляционный суд, не находит, соответственно, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2014 года по делу № А07-6434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.М. Толкунов

                                                                                            А.А. Арямов