Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А07-6434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" (подрядчик) в 2011 году, на основании контрактов, заключенных с ОАО "Уралсибнефтепровод", ОАО "Уралтранснефтепродукт", ОАО "Гипротрубопровод", ОАО "Мостранснефтепродукт", и ОАО ЦТД "Диаскан", выполняло строительно-монтажные работы по техническому перевооружению, реконструкции, капитальному ремонту объектов трубопроводной системы и социальной сферы ОАО "АК "Транснефть".

По причине отсутствия возможности выполнения строительно-монтажных (ремонтных) работ собственными силами и в установленные сроки, ООО РСУ "Нефтехимстроймонтаж" было вынуждено заключить контракты (договоры субподряда) на выполнение отдельных работ с иными организациями - ООО "СТК "Комплекс", ООО "УралСтрой", ООО "СтройЭкспо", ООО "Уралнефтегазспецстрой", ООО "Спецтехника", ООО "Пермнефтестрой", ООО "Антикорхимстрой", ООО ПО "СтройРегион", ООО "Петро М", ЗАО "ЭлеСИ".

При этом в рамках заключенного 20.05.2011 между ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" и   ООО "СтройЭкспо" контракта (договора субподряда) № 01/СЭ, ООО "СтройЭкспо" осуществляло строительно-монтажные и ремонтные работы на следующих объектах: п. 7.1.1 "Капитальный ремонт административного здания ОАО "Уралтранснефтепродукт"; п. 2.1.2 "Резервуар РВС-5000 № 1 НПС "Чекмагуш" Арланское НУ. Реконструкция"; п. 2.2.7 "Резервуар РВСП-10000 № 3 НПС "Чернушка" Арланское НУ. Техническое перевооружение"; п. 2.5 "Зачистка резервуаров от парафиновых отложений РВСП-20000 № 15 ЛПДС "Нурлино";  п. 2.3 "Зачистка резервуаров от парафиновых отложений. РВСП-5000 № 3 ЛПДС "Салават"; "Зачистка резервуаров РВСП-10000 № 33 ЛПДС "Черкассы"; "Зачистка резервуаров РВСП-10000 № 38 ЛПДС "Черкассы"; "Зачистка резервуаров РВС-10000 № 45 ЛПДС "Черкассы"; п. 7.1 "Капитальный ремонт спецобъекта ЛПДС "Челябинск"; "Зачистка сварных швов РВС для УЗК дефектоскопии РВС-10000 № 34 ЛПДС "Черкассы"; п. 1.4.6.2.1 "Текущий ремонт административного здания Восточного ПО"; п. 1.1 РВСП-5000 № 2 ЛПДС "Субханкулово"; п. 2.2.3 "Резервуар РВСП-5000 № 5000 НПС "Чекмагуш" Арланское НУ. Техническое перевооружение"; п. 2.2.8 "Резервуар РВСП-20000 № 14 ЛПДС "Нурлино", Черкасское НУ. Техническое перевооружение"; п. 2.2.9 "Резервуар РВСП-20000 № 16 ЛПДС "Нурлино", Черкасское НУ. Техническое перевооружение". Общая стоимость выполненных работ за 2011 год составила 127 094 417 руб. 05 коп., в том числе НДС 19 387 283 руб. 96 коп.

Наличие унифицированных форм №№ КС-2, КС-3, а также факт выставления обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо", налогоплательщику-заявителю, счетов-фактур, и оплата ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" стоимости выполненных субподрядных работ, материалами дела № А07-6434/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, подтверждена, и лицами, участвующими в деле, по фактическим обстоятельствам не оспаривается.

Между тем, доводы налогового органа об отсутствии реальности сделки между налогоплательщиком-заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо", и об отсутствии у данного контрагента налогоплательщика-заявителя, физической возможности выполнять субподрядные работы, не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего спора, в арбитражном суде первой инстанции, и не нашли подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа.

Так, допрошенный арбитражным судом первой инстанции в качестве свидетеля Харисов Р.Ф. подтвердил, факт своей реальной причастности к руководству обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо", выполнения субподрядных работ в интересах налогоплательщика-заявителя, с привлечением также в качестве субподрядных организаций, обществ с ограниченной ответственностью "Фортуна" и "Первый процессинговый центр". Также Харисовым Р.Ф. был подтвержден факт того, что работники ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" Гайфуллина Г.М. и Попову О.Н., по причине отсутствия в штате ООО "СтройЭкспо" должностей главного бухгалтера, также работали в ООО "СтройЭкспо" по доверенностям, на указанных лиц были оформлены корпоративные карты на неотложные нужды (приобретение материалов, оплата транспортных услуг).

Арбитражный суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о том, что факт формирования счетов-фактур ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" и ООО "СтройЭкспо", с использованием одного шаблона документа и распечатки на одном принтере, является основанием для отказа в налоговом вычете, и свидетельствует о направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, - учитывая данные Харисовым Р.Ф. показания, на предмет того, что предварительно подготовленные документы по выполненным работам (унифицированные формы КС-2, КС-3, счета-фактуры) направлялись в ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" в электронном виде, а, затем после проверки, распечатывались ООО РСУ "Нефтехимпромсервис", и передавались руководителю налогоплательщика-заявителя.

Допрошенный арбитражным судом первой инстанции в качестве свидетеля Юнусова И.Н., также подтвердил факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству ООО "СтройЭкспо", равно как, подтвердил факт заключения контракта (договора субподряда) с налогоплательщиком-заявителем, однако, посредством подписания данного документа Харисовым Р.Ф. Также Юнусовым И.Н. был подтвержден факт привлечения к выполнению субподрядных работ обществ с ограниченной ответственностью "Фортуна" и "Первый процессинговый центр".

  Также свидетельскими показаниями подтверждено, что ремонтные работы на объектах ОАО "АК "Транснефть" выполнялись работниками ООО "Фортуна" и ООО "Первый процессинговый центр", под непосредственным руководством бригадиров Мамлиева А.В., Нуриахметова Р.Ф., Мамалиева А.К., Ибрагимова Н.А.

Допрошенный арбитражным судом первой инстанции в качестве свидетеля Хамитов Р.З. пояснил, что в 2011 году он являлся представителем ООО "Фортуна" и действовал на основании доверенности, выданной руководителем данной организации Вафиным Р.Р. Также Хамитовым Р.З. был подтвержден факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Фортуна" и ООО "СтройЭкспо", связанных с выполнением строительно-монтажных (ремонтных) работ на объектах ОАО "АК "Транснефть".

Допрошенный арбитражным судом первой инстанции в качестве свидетеля Мамлиев А.В. подтвердил, что ОАО "Уралсибнефтепровод", ООО РСУ "Нефтехимпромсервис", ООО "СтройЭкспо", и ООО "Фортуна" ему знакомы. ОАО "Уралсибнефтепровод" - заказчик; ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" - генподрядчик, выигравший тендер на проведение СМР, ООО "СтройЭкспо" и ООО "Фортуна"; подрядчики, также подтвердил наличие взаимоотношений между ними. Также Мамлиевым А.В. подтвержден факт выполнения работ, от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", и тот факт, что ему приходилось встречаться с представителем ООО "Фортуна" Хамитовым Р.З.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что сам по себе, факт выполнения работниками ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" - Гайфуллиной Г.М. и Поповой О.Н., определенных работ в интересах ООО "СтройЭкспо", не может являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку ограничений на работу по совместительству, для сотрудников коммерческих организаций, не имеется, равно как, не добыто фактов того, что снятые с расчетного счета ООО "СтройЭкспо" денежные средства, возвращены обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис". Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что наличие на бланке ООО "СтройЭкспо" контактного телефонного номера ООО РСУ "Нефтехимпромсервис", в данном случае объясняется тем, что интересы и той, и другой организации, представляла Гайфуллина Г.М. (что также подтверждается фактом использования одного и того же принтера для распечатки документов и той, и другой организации).

Помимо данного, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, нашел документальное подтверждение тот факт, что ООО "СтройЭкспо" осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, не только посредством заключения договоров с налогоплательщиком-заявителем, и с обществами с ограниченной ответственностью "Первая процессинговая компания" и "Фортуна", но и с иными юридическими лицами - ООО "Давлекановский кирпичный завод", ООО "Дилерский центр БиПрок-Уфа", ООО "Тесла", ЗАО "МеталлСервис", ООО "ЭТМ", ООО "БетарУфа", ООО "Уфа-КЕРАМА", ООО "Рауф", ООО "Башкирская промышленно-строительная компания", ООО "Вокруг стройки", ООО "Уфа-Восток-Сервис", ООО "НЭКСТ", ООО "РОСТ".

Утверждая о "транзитном" характере движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройЭкспо", МИФНС России № 31 по Республике и приводя данные о поступивших на расчетный счет ООО "СтройЭкспо" от ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" денежных средствах, и последующем снятии денежных средств работниками, одновременно выполняющими бухгалтерские функции, как в ООО "СтройЭкспо", так и в ООО РСУ "Нефтехимпромсервис", налоговый орган не учитывает денежные поступления от иных контрагентов ООО "СтройЭкспо", - в связи с чем, не представляется возможным однозначно утверждать, что снятие денежной наличности происходило исключительно, в отношении денежных средств, перечисленных налогоплательщиком-заявителем (тем более, что доказательств фактической передачи снятых денежных средств обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис", в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не добыто).

Налоговый орган также не соотнес перечисление ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" денежных средств на расчетный счет ООО "СтройЭкспо", и не сделал соответствующего анализа, применительно к наличию финансово-хозяйственных отношений данной организации, с иными субъектами предпринимательской деятельности. 

То, каким именно образом денежными средствами, перечисленными ООО РСУ "Нефтехимпромсервис", распоряжалось ООО "СтройЭкспо", при неподтвержденности "обналичивания" денежных средств в интересах налогоплательщика-заявителя, о чем упомянуто выше в настоящем судебном акте, не имеет значения и не может быть расценено, как одно из доказательств вменяемого заявителю получения необоснованной налоговой выгоды.

Сам по себе, факт снятия контрагентом поступивших на расчетный счет денежных средств, в наличной форме, не означает безусловно, что снятые денежные средства не использовались в целях осуществления предпринимательской деятельности (расчеты с контрагентами, расчеты с персоналом, осуществление коммунальных, арендных платежей, и т.п.). Соответствующие обстоятельства МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан не выяснялись.  

Ссылки налогового органа на нарушение налогоплательщиком-заявителем условий п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ, при этом являются необоснованными и более того, опровергаются полученными МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан в ходе проведения выездной налоговой проверки, сведениями, в том числе, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Соответственно, формальных нарушений условий п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих за собой отказ налогоплательщику в праве на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не имеет места быть.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, учитывает правовую позицию, изложенную в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговым органом, в данном случае, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, ни вмененного налогоплательщику-заявителю получения необоснованной налоговой выгоды (как в форме умысла путем создания формального документооборота, так и в форме неосторожности путем непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента), ни факта согласованности действий ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" и ООО "СтройЭкспо" в целях "обналичивания" денежных средств в интересах налогоплательщика-заявителя, ни факта отсутствия возможности выполнения работ силами привлеченной субподрядной организации (ООО "СтройЭкспо", с привлечением для этого, сил и средств сторонних организаций (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53)).

В отношении пунктов 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения  обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо". Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем с ООО "СтройЭкспо", отражены в учете ООО РСУ "Нефтехимпромсервис", произведенные организацией-контрагентом работы оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности (получения прибыли в результате сдачи итогов работ организациям-заказчикам). При этом факт ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо" также следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету данной организации, а также исходя из  подтверждения лицами, являвшимися руководителями ООО "СтройЭкспо", факта реального осуществления ими руководства данной организацией, и выполнения субподрядных работ. При этом следует исходить из того, что ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" проявило должную осмотрительность при выборе организации-контрагента, в целях выполнения последней, субподрядных работ (учитывая факт совмещения деятельности лицами, являвшимися руководителями ООО "СтройЭкспо", с работой в ООО РСУ "Нефтехимпромсервис").

В отношении пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53:

- невозможность реального осуществления обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо" субподрядных работ, налоговым органом не доказана, о чем, сказано выше, в настоящем судебном акте, равно как, не доказано, что соответствующие работы были выполнены силами и средствами общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис", либо с привлечением сил иных субподрядных организаций;

- МФНС России № 31 по Республике Башкортостан в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приведено лишь, описание расчетов ООО РСУ "Нефтехимпромсервис", с обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо", однако, не установлено согласованности финансовых операций, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а, соответствующие