Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А07-6434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13682/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А07-6434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2014 года по делу № А07-6434/2014 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" - Галимов Д.Х. (доверенность от 11.06.2014 № 083), Евсюков Р.О. (доверенность от 11.06.2014 № 084),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан – Байбикова С.Р. (доверенность от 09.12.2014 № 08-10/12606), Нофикова Г.Я. (доверенность от 09.12.2014 № 08-06/00021), Хисматуллин Р.З. (доверенность от 29.09.2014 № 08-01/09936).

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО РСУ "Нефтехимпромсервис", общество) (в последующем, на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным в части решения от 04.11.2013 № 60, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан, Управление экономической безопасности и противодействия коррупции по Республике Башкортостан, а также общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо", "Гранит", "Первый процессинговый центр", и открытое акционерное общество "Урало-сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева".  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2014 по настоящему делу требования заявленные налогоплательщиком удовлетворены. Оспариваемое в части решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 796 117 руб., начисления пеней по НДС в сумме 2 913 752 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу в сумме 2 530 558 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит  решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, полностью. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого в апелляционном порядке решения не были учтены нормы п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09           

В частности, податель апелляционной жалобы, в контексте вышеперечисленного приводит следующие доводы:

- в отношении сделок заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо". Арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы налогового органа об отсутствии реальной возможности выполнения ООО "СтройЭкспо" в интересах ООО РСУ "Нефтехимпромсервис", субподрядных работ, поскольку: ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" не согласовало с генеральным подрядчиком (ОАО "АК "Транснефть"), в нарушение условий ст. 15 контракта от 25.05.2011 № 121280470/11, привлечение в качестве субподрядной организации, общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо". Более того, контракт между ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" и ООО "СтройЭкспо" на выполнение субподрядных работ № 01/СЭ, датирован 20.05.2011, то есть ранее, нежели чем был заключен договор подряда с ОАО "АК Транснефть". Кроме того, заявителем были заключены договоры на выполнение субподрядных работ с иными субъектами предпринимательской деятельности (ООО СТК "Комплекс", ООО "Петро М", ООО "Пермнефтестрой", ООО "Уралстрой", ООО "Уралнефтегазспецстрой"), которые выполняли ремонтные работы также, на спорных объектах. ООО "СтройЭкспо", в свою очередь, обладает признаками "номинальной" организации (мигрирующий характер организации; лицо, значащееся руководителем ООО "СтройЭкспо" - Юнусов И.Н., в 2009 - 2011 годы какого-либо дохода в ООО "СтройЭкспо" не получал, но в период с 2009 по 2012 год являлся работником ООО РСУ "Нефтехимпромервис", получая там, ежемесячное вознаграждение; с 02.06.2011 по 25.12.2011 учредителем и руководителем ООО "СтройЭкспо" являлся Харисов Р.Ф., который также не получал каких-либо доходов в возглавляемой им организации; Харисов Р.Ф. также являлся работником ООО РСУ "Нефтехимпромсервис"; с 26.12.2011 учредителем и руководителем ООО "СтройЭкспо" является Саргин П.В. - "массовый" учредитель и руководитель; допрошенный в качестве свидетеля Харисов Р.Ф., между тем, опроверг факт своей реальной причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройЭкспо", равно как, не подтвердил наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений, с налогоплательщиком-заявителем, и с обществами с ограниченной ответственностью "Фортуна" и "Первый процессинговый центр"; обязанности Харисова Р.Ф. ограничивались подписанием определенных документов по просьбе малоизвестного ему лица, за обещанное вознаграждение; сведения о выплаченных ООО "СтройЭкспо" доходов физическим лицам (работникам) отсутствуют; с момента постановки на налоговый учет, ООО "СтройЭкспо" представляло "нулевую" налоговую отчетность; смена учредителя и руководителя ООО "СтройЭкспо" Юнусова И.Н., на Харисова Р.Ф., совпадает с началом документирования хозяйственных операций с ООО РСУ "Нефтехимпромсервис", а, смена учредителя и руководителя ООО "СтройЭкспо" Харисова Р.Ф., на Саргина П.В., совпадает с датой окончания субподрядных работ; проведенной экспертизой установлено, что подписи Харисова Р.Ф. в документах ООО "СтройЭкспо" выполнены не Харисовым Р.Ф., а двумя другими лицами, с подражанием подписи Харисова Р.Ф.; по отсутствие материальных ресурсов, технических средств в целях реального выполнения субподрядных работ)). Помимо данного, налоговый орган указывает на то, что доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды является тот факт, что сотрудник ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" - главный бухгалтер Гайфуллина Г.М., представляла по доверенности налоговую отчетность ООО "СтройЭкспо" за 1 квартал 2011 года, при этом на фирменном бланке ООО "СтройЭкспо" указан номер телефона, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис". Также Гайфуллина Р.М. и еще один работник ООО РСУ "Нефтехимпромесервис" - Попова О.Н. имели право распоряжаться денежными средствами на расчетном счете ООО "СтройЭкспо", и более того, часть денежных средств с расчетного счета ООО "СтройЭкспо", перечислялась на платежные карты указанных физических лиц. Таким образом, установлена взаимозависимость ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" и ООО "СтройЭкспо", а также возможность распоряжаться налогоплательщиком-заявителем, расчетным счетом общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо". Кроме того, расчетный счет ООО "СтройЭкспо" закрыт сразу же, после окончания субподрядных работ, при этом доля поступлений на расчетный счет ООО "СтройЭкспо", со стороны ООО РСУ "Нефтехимпромсервис", составляет 99 %. В дальнейших перечислениях денежных средств с расчетного счета ООО "СтройЭкспо", в качестве получателей, преобладают общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" и "Гранит", а также "Первый процессинговый центр". Дальнейшее движение денежных средств свидетельствует об их зачислении на транзитные счета в пользу ОАО "Альфа-банк", и Банка "Русский стандарт", а, далее, денежные средства поступают ОАО "Киберплат", являющегося разработчиком программного обеспечения. Таким образом, доказательства наличия у ООО "СтройЭкспо" выплат в пользу физических лиц (заработная плата), либо направления денежных средств на приобретение товарно-материальных ценностей, не имеется;

- арбитражным судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройЭкспо" не свидетельствует о том, что денежные средства возвращались налогоплательщику, так как денежные средства в дальнейшем получались работниками ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" Гайфуллиной Г.М. и Поповой О.Н. Следовательно, перечисленные ранее денежные средства, частично возвращались налогоплательщику-заявителю;

- арбитражным судом первой инстанции не учтено, что помимо датирования заявителем контракта с ООО "СтройЭкспо", ранее заключения контракта на выполнение подрядных работ, контракта с ООО "СтройЭкспо" за руководителя данной организации, подписался Харисов Р.Ф., хотя, руководителем ООО "СтройЭкспо" официально, он стал с 02.06.2011, то есть, позже даты заключения контракта (20.05.2011). При этом при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции Харисов Р.Ф. подтвердил взаимосвязь ООО "СтройЭкспо" и ООО РСУ "Нефтехимпромсервис";

- арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" не убедилось в наличии у ООО "СтройЭкспо" положительной деловой репутации;

- вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил анализ штатной численности ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" с распределением персонала по объему работ, - не соответствует действительности, кроме того, не принято во внимание то, что налоговым органом был проведен допрос части работников налогоплательщика-заявителя. При этом большинство допрошенных работников показало, что они работали в ООО РСУ "Нефтехимпромсервис", без официального оформления трудовых отношений;

- арбитражный суд первой инстанции дал неверную оценку свидетельским показаниям представителя ООО "Фортуна" Хамитова Р.Р., учитывая то, что документального подтверждения факта принадлежности данного лица, к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", не представлено. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Республике Башкортостан поддержаны доводы апелляционной жалобы МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителей налогоплательщика и налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании 10.12.2014, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис". По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 08.07.2013 № 38 и вынесено решение от 04.11.2013 № 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС за 2011 год в общей сумме 17 143 811 руб., начислены пени по НДС, составившие 3 468 811 руб., ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу в размере 3 000 097 руб. по НДС. Помимо данного, указанным решением заявителю начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 100 938 руб. 90 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан от 14.03.2014 № 69/17 решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления НДС в сумме 2 347 694 руб., соответствующих сумм штрафных санкций в размере 469 539 руб., пени в размере 554 432 руб. 30 коп. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основания, послужившие для Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан для вынесения оспариваемого в части налогоплательщиком, решения, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе заинтересованного лица; заинтересованным лицом при этом был сделан вывод о нарушении обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" условий п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные ООО "Компания "Нефтехимпромсервис", пришел к выводу об отсутствии со стороны данного налогоплательщика нарушений условий п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о реальности сделок, совершенных заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными,