Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А76-10677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» отметил, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей вытекает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Заявитель не спорит, что представленный кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах.                     В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В настоящем случае установлено следующее. 

По пункту 1.5 кредитного договора обязанность по оплате (компенсации) страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов, заключенного между ОАО «БИНБАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», возложена на потребителя неправомерно, поскольку потребитель (застрахованное лицо) в данном случае не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем.

         Согласно пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

         В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

         Пунктом 3.3 договора комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов, заключенного между банком и страховой компанией, предусмотрено, что страховая премия по настоящему договору оплачивается страхователем, то есть ОАО «БИНБАНК» (т.1, л.д. 131).

         В соответствии с вышеизложенным выплата страховой премии по договору коллективного страхования является обязанностью самого страхователя - ОАО «БИНБАНК», возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховых премий страховщику является условием, ущемляющим право потребителя, установленное в пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

         Таким образом, банком неправомерно включены в договор кредитования условия о возложении на потребителя финансовых услуг, являющегося вместе  с тем застрахованным лицом по договору коллективного страхования потребительских кредитов, а также бремени выплаты страховой премии страховщику, которую в соответствии с действующим законодательством должен выплачивать страхователь – ОАО «БИНБАНК».

Довод заявителя о том, что решение Калининского районного суда г.Челябинска от 04.02.2014 по делу № 2-251/2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, отклоняется, поскольку в указанном решении суда давалась оценка иным обстоятельствам,                               не рассматривалась и не оценивалась правомерность возложения на                  клиента-потребителя компенсации банку указанных расходов по страховой премии в приведенных Управлением в оспоренном постановлении конкретных правовом и фактическом аспектах. 

В отношении иного эпизода нарушений суд исходит из следующего.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита в расчет полной стоимости кредита не включены платежи заемщика, обязанность осуществления которых вытекает из требований законодательства, платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора, предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения, в том числе платежи по уплате неустойки                 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа  (т.1, л.д. 129).

Из анализа условий кредитного договора следует, что под просроченными процентами понимается пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов в размере 1 %                       за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

При этом в графике платежей и клиентской выписке банк                                     не подразделяет проценты на просроченные и срочные. При этом в общих Условиях указано, что в графике не указываются пени (штрафы), которые начисляются банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита                   (статья 823 Кодекса). По процентам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пункте 11 указанного Постановления № 13/14 разъяснено, что                       при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашенными ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение же, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи.

Таким образом, данный пункт договора противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителей. Заявитель также не отрицает наличие в отношении банка подобной негативной оценки указанных типовых положений  со стороны судов в рамках иных аналогичных споров (к примеру, дела № А53-11525/2013, № А53-4376/2014, № А53-11098/2013).

Кроме того, Управлением установлено следующее. 

Как предусмотрено пунктом 17 раздела 2 Общих условий, оставшиеся            на текущем счете после погашения всех обязательств по кредитному договору денежные средства выдаются заемщику наличными через кассу банка по тарифу 0,45 % от суммы операции, но не менее 10 руб., что не соответствует статье 859 ГК РФ и статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно статье 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет               не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В настоящем случае банк фактически принуждает клиента после исполнения кредитного обязательства и закрытия в банке счета получить остаток средств только через кассу банка, тем самым клиент фактически лишен права свободно распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, например, путем перевода этих средств на иной счет, что нарушает его права как потребителя.

При этом ссылки банка на законодательство о противодействии отмыванию доходов к рассматриваемому случаю необоснованны своей относимостью. Банк также не доказал, что предусмотренная им сумма  является платой за оказание самостоятельной финансовой услуги клиенту, создающей для последнего какое-либо дополнительное благо или  иной полезный эффект вне связи со стандартными действиями банка по ведению, открытию, закрытию счета. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации               об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае материалами дела подтверждается, что нарушение допущено по вине банка, который обязан соблюдать действующие нормы законодательства. Доказательств принятия исчерпывающих и заботливых мер к соблюдению действующего законодательства не представлено.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя  в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения               к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, оснований для его снижения судом не имеется.

  С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 03.10.2014 № 84594874 в размере 1 000 руб., подлежит возврату заявителю. При этом, поскольку уплата произведена с указанием кода бюджетной классификации, не соответствующего зачислению госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в федеральный бюджет, апелляционный суд не вправе распорядиться на возврат указанной суммы                     из федерального бюджета.      

Руководствуясь статьями