Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А76-10677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12153/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А76-10677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БИНБАНК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2014 по делу № А76-10677/2014                        (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «БИНБАНК» - Сопельцев А.Б. (доверенность от 27.12.2013);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области -               Парфентьева А.Б. (доверенность от 07.04.2014 № 15/29-041).

Открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее - заявитель,                     ОАО «БИНБАНК», банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской  области                    (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным  и отмене постановления от 15.04.2014 № 850 о привлечении                      к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ), в части оценки пункта 1.5 кредитного договора                                о потребительском кредите от 16.04.2013 № 13-024-000-217-00010, заключенного с Масленниковой В.А., пунктов 2.5 и 17 Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК» (с учетом уточнения предмета заявленных требований).

         Решением суда от 26.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                      в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

         В судебном заседании представитель банка поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель указывает, что по вопросу правомерности услуги подключения заемщика Масленниковой В.А. к программе коллективного страхования и правомерности взимания банком компенсации по оплате страховой премии имеется вступившее в законную силу решение Калининского районного суда              г. Челябинска от 04.02.2014, вынесенное по иску указанного заемщика. Данным решением суда общей юрисдикции в удовлетворении искового заявления Масленниковой В.А. отказано, нарушений со стороны банка не выявлено.

По мнению общества, поскольку его действия по включению оспариваемого Роспотребнадзором положения в кредитный договор с физическим лицом и само оспариваемое положение кредитного договора (условие о возложении на заемщика обязанности по возмещению банку затрат, связанных с оплатой страховой премии страховщику за страхование указанных выше рисков в отношении заемщика Масленниковой В.А.) признаны Калининским районным судом г. Челябинска соответствующими закону, то событие вменяемого административного правонарушения в этой части отсутствует.

Банк считает, что предусмотренная пунктом 2.5 Общих условий очередность исполнения заемщиком обязательств при недостаточности поступивших на его счет средств только улучшает положение заемщика по сравнению с очередностью, закрепленной в диспозитивной норме статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, данное условие не может нарушать права потребителей. Банк также считает, что Роспотребнадзором при оценке условия об очередности допущено смешение понятий (видов платежей), а именно: просроченные проценты (включенные во вторую очередь очередности в рамках кредитного договора) ошибочно  квалифицированы административным органом, как проценты за пользование чужими денежными средствами, взимаемые в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения должником денежного обязательства.

Как указывает заявитель, вывод суда и Роспотребнадзора о том, что выдача денежных средств, оставшихся на текущем счете клиента после погашения всех обязательств по кредитному договору, через кассу банка по тарифу 0,45 % от суммы операции, но не менее 10 руб. является принуждением клиента после исполнения кредитных обязательств получить оставшиеся денежные средства только через кассу банка, несостоятелен.

         Представитель Управления в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 02.12.2014 по 09.12.2014.

После перерыва банком представлены письменные пояснения по делу, согласно которым очередность взыскания пени в пункте 2.5 кредитного договора не указана, и тем самым они взыскиваются уже после погашения всех текущих и просроченных платежей.

В свою очередь, Управление в перерыве представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва на нее и дополнений к отзыву, заслушав объяснения представителей сторон,            не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, 16.04.2013 между ОАО «БИНБАНК»                 и гражданкой Масленниковой В.А. заключен кредитный договор                               № 13-024-000-217-00010, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 805 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 22 % годовых.

Из клиентской выписки по счету от 04.10.2013 следует, что 16.04.2013 Масленниковой В.А. был выдан кредит в размере 805 000 руб., из которых сразу погашена комиссия за страхование кредита в размере 78 861 руб. 02 коп., налог на добавленную стоимость по комиссии за страхование в размере                                      14 158 руб. 98 коп., расчет со страховой компанией в размере 12 180 руб.

17.12.2013 в Роспотребнадзор поступило обращение Масленниковой В.А. о проведении проверки ОАО «БИНБАНК» в отношении законности условий данного кредитного договора (т.1, л.д.98).

В пункте 1.1 вышеназванного кредитного договора установлено, что банк выдает кредит в порядке, установленном в Общих условиях предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК (далее - Общие условия, Условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Административный орган установил, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, в связи с чем Управлением 13.01.2014 определением № 13/03 в отношении ОАО «БИНБАНК» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ                            (т.1, л.д.92-95).

Административный орган установил, что согласно пункту 1.5 кредитного договора заемщик подключается к программе страхования «Зашита кредита» и уплачивает банку компенсацию страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающееся банку за подключение к программе страхования. Компенсация банку суммы страховой премии и выплата за подключение к программе страхования выплачивается заемщиком единовременно в дату заключения кредитного договора, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1).

Кроме того, согласно пункту 2.5 Условий сумма поступившего от заемщика платежа направляется банком на погашение задолженности в следующей очередности:

- на возмещение всех расходов по получению исполнения обязательств              (в т.ч. судебных, по исполнительному производству, а также любых иных расходов, которые понесет банк в случае принудительного взыскания задолженности);

- на погашение просроченных процентов за пользование кредитом;

- на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- на уплату срочных процентов за пользование кредитом;

- на погашение срочной задолженности по кредиту.

Данное условие, по мнению Управления,  противоречит статьям 307, 309, 310, 319, 395 ГК РФ.

Помимо указанного Управлением установлено, что пункт 17 Условий предусматривает, что оставшиеся на текущем счете после погашения всех обязательств по кредитному договору денежные средства выдаются заемщику наличными через кассу банка по тарифу 0,45% от суммы операции, но не менее 10 руб.

По мнению Управления, включением данного пункта в кредитный договор банк фактически понуждает клиента после исполнения кредитного обязательства получить оставшиеся денежные средства только одним  способом - наличными через кассу банка по тарифу 0,45 % от суммы операции, но не менее 10 руб., при этом клиент фактически лишен права свободно распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению.

12.03.2014 по факту выявленных правонарушений в отношении банка              в присутствии его защитника Сопельцева А.Б., действующего на основании доверенности от 03.02.2014 № 25/Н-14-115, составлен протокол № 13/26                    об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ                          (т.1,  л.д. 69-76).

На основании протокола и собранных материалов постановлением                     от 15.04.2014 № 850, вынесенным в присутствии защитника банка                   Сопельцева А.Б., заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере                  10 000 руб. (т.1, л.д. 46-48).                                                                                              Не согласившись с указанным постановлением, воспользовавшись правом на судебную защиту, ОАО «БИНБАНК» обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством              о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ,  Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В статье 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных                нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытии и ведении счетов клиентов - граждан, осуществлении расчетов по их поручению, услугах по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями