Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А47-13667/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

любым возможным способом, что свидетельствует о необоснованности пункта 2 предписания и ошибочности доводов апелляционной жалобы инспекции в соответствующей части.

Приведённые обстоятельства, являющиеся преюдициально установленными для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при вынесении решения не учтены и в мотивировочной части решения не отражены, что, тем не менее, не привело к принятию неверного решения, поскольку суд признал пункт 2 предписания недействительным.

Кроме того, в нарушение приведённых выше требований об исполнимости, приведённая в пункте 2 предписания формулировка действий, которые следует совершить обязанному лицу, может быть буквально истолкована неоднозначно, что также не позволяет признать пункт 2 предписания исполнимым.

Вопрос о наличии у заявителя обязанности по представлению документов, перечисленных в пункте 3 предписания, и их относимости к предмету проверки, по итогам которой вынесено спорное предписание, являлся предметом судебной оценки в рамках дела № А47-13624/2013 (решение суда первой инстанции от 17.07.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014).

В соответствии с п. 2.2 ч. 5 ст. 23 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату выдачи предписания)  уполномоченный орган вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органом государственной власти субъектов Российской Федерации.

В целях выполнения государственной функции постановлением Правительства Оренбургской области от 22.03.2011 № 174-п был утверждён «Перечень сведений и (или) документов, которые уполномоченный орган исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства, вправе получать от лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства» (далее – Перечень).

В силу пункта 12 Перечня лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства, обязаны представлять иные договоры (при наличии), на основании которых привлечены денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов и на основании которых у граждан возникает право собственности на жилые помещения в многоквартирных домах.

На основании пункта 7 приказа о проведении проверки от 27.11.2013                  № 497 обществу в целях проведения проверки было предложено представить документы, содержащиеся в приложении, то есть в постановлении Правительства Оренбургской области от 22.03.2011 № 174-п.

При  рассмотрении дела А47-13624/2013 суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что большая часть истребованных у заявителя пунктом 3 предписания документов не имеет отношения к предмету проверки, поскольку эти документы не содержат указания на получение заявителем денежных средств  именно в целях строительства многоквартирного дома, деятельность по возведению которого  являлась предметом проверки: договоры купли-продажи простых векселей: договор     № 17-13 от 26.03.2013 с Абдуршиным И.В., договор № 015/13В от 26.03.2013 с ООО «АФМ Инвест», договор № 047/13-В от 18.09.2013 с ООО «АФМ Инвест», договор № 48-13 от 23.10.2013, договор № 056/13-В от 01.11.2013 с ООО «АФМ Инвест», договоры займа № 23-11 от 28.12.2011 и № 01-12 от 11.01.2012, заключенные между ООО «СтройИнвест» и заявителем, агентский договор № 09-А от 04.09.2012 и договор № 12-1/А от 02.12.2011, заключенные между ОАО «Оренбурггражданстрой» и ООО «СтройИнвестРеализация».

На этом основании суды первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А47-13624/2013 пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности их представления, поскольку постановлением Правительства от 22.03.2011 № 174-п предусмотрено представление  лишь тех договоров, на основании которых привлекаются денежные средства для строительства многоквартирного дома.

При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанции отметили, что лишь договоры займа, заключенные с             Трапицыным А.А., от 06.05.2013 и 14.05.2013 содержат указание на цель получения данного займа (использование полученных денежных средств на финансирование строительства 9/10 этажного жилого дома с встроенными помещениями и надземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу г. Оренбург, ул. 60 лет октября, д. 9б), в связи с чем из всего перечня документов, приведённых в пункте 3 предписания, ОАО «Оренбурггражданстрой» обязано представить инспекции лишь упомянутые договоры займа в соответствии с п. 2.2 ч. 5 ст. 23 Закона № 214-ФЗ.

Соответственно, остальные документы общество вправе не представлять как не имеющие отношения к предмету проверки и требование об их представлении является незаконным.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства также следует признать установленными и не подлежащими переоценке в рамках данного дела, поскольку участниками спора в рамках дела № А47-13624/2013 являлись те же лица, предметом оценки в рамках упомянутого дела являлись те же обстоятельства, что и в рамках упомянутого дела.

На этом основании суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 3 предписания в части предложения представить на проверку документы, перечисленные в пункте 3 предписания, помимо упомянутых выше договоров займа, заключенных с Трапицыным А.А., от 06.05.2013 и 14.05.2013.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом на основании вступивших в законную силу преюдициальных судебных актов по делам № А 47-13623/2013 (пункт 1 предписания), № А 47-13626/2013 (пункт 2 предписания), № А 47- 13624/2013 (пункт 3 предписания), не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, в связи с чем они  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы апелляционных жалоб подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе инспекции не рассматривается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Оренбурггражданстрой» относятся на её подателя.

Излишне уплаченная открытым акционерным обществом «Оренбурггражданстрой» государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату обществу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 22 октября 2014 года по делу № А47-13667/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области  и открытого акционерного общества «Оренбурггражданстрой» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Оренбурггражданстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платёжному поручению № 1213 от 17.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       И.А.Малышева

Судьи:                                                                                            Е.В. Бояршинова

В.В. Баканов