Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А47-13667/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным пункта 1 предписания, суд первой инстанции исходил из того, что факт указания обществом недостоверных (неполных) сведений о подрядных организациях, осуществляющих основные строительно-монтажные и другие работы, в проектной декларации на строительство жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул.60 лет Октября, 9 «б», установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А 47-13623/2013.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004               № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

На территории Оренбургской области органом исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющим полномочия по региональному государственному строительному надзору, по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, является Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области (п. 1 «Положения об Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области», утверждённого указом Губернатора Оренбургской области от 12.04.2007 № 41-ук «О создании Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области»).

Статьями 20 и 21 Закона № 214-ФЗ  установлен перечень сведений о застройщике и о проекте строительства, которые должна содержать проектная декларация на строительство многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.10 ч. 1 ст. 21 Закона №214-ФЗ информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в числе прочего, сведения о перечне организаций, осуществляющих основные строительно-монтажные и другие работы (подрядчиков).

Проектная декларация на строительство 9-10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу:                          г. Оренбург, ул.60 лет Октября, 9 «б»  была размещена на сайте компании в сети Интернет www.o-g-s.ru 15.08.2011, изменения к ней (актуальные в период проведения проверки) размещены на сайте 16.09.2011, 28.10.2011, 02.02.2012, 31.03.2012, 27.04.2012, 17.05.2012, 30.07.2012, 30.10.2012, 29.03.2013, 30.04.2013, 30.07.2013, 27.09.2013, 16.10.2013, 30.10.2013, 20.11.2013 и представлены в Инспекцию государственного строительного надзора Оренбургской области.

При рассмотрении дела № А 47-13623/2013 судом установлено, что размещённая заявителем проектная декларация в нарушение  приведённых выше требований закона не содержит информацию обо всех подрядных организациях, осуществляющих основные строительно-монтажные и другие работы на указанном объекте. Указана лишь одна организация – ООО «Риэлт-Строй, в то время, как ОАО «Оренбурггражданстрой» заключены договоры подряда на выполнение работ по строительству вышеуказанного объекта капитального строительства и прочих строительно-монтажных работ с иными подрядными организациями.

Выводы суда по делу № А 47-13623/2013 соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в материалы которого представлены договоры, заключенные заявителем с иными подрядными организациями на выполнение подрядных работ (т. 1 л.д. 55-100), и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Из материалов настоящего дела также следует, что на дату вынесения решения заявителем соответствующие изменения в проектную декларацию были внесены, указаны иные, помимо ООО «Риэлт-Строй», организации, осуществляющие  основные строительно-монтажные и другие работы (подрядчики): ООО «Механизация строительства», ООО  «ОГС-Комфорт», ООО «Оренбургское монтажное управление специализированное № 1»,  ООО «Электромонтаж», ЗАО «Оренпластик», ООО «Альфа-Стройсервис» ООО «Охрана-Плюс», ООО «Благоустройство-3» (т.2 л.д. 94, т.3 л.д. 15). Таким образом, на дату рассмотрения спора в суде пункт 1 предписания обществом был исполнен.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст.65-71,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом обстоятельств, установленных в рамках дела №  А 47 -13623/2013, суд первой инстанции пришёл к верному выводу  о том, что пункт 1 предписания является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя в части, касающейся данного пункта предписания, не имеется.

Признавая недействительным пункт 2 оспариваемого предписания, суд первой инстанции исходил из его неисполнимости и указал, что, предъявляя в пункте 2 предписания требование о внесении исправлений исключительно в отчётность за 3 квартал 2013 года, инспекция не доказала, что в случае внесения таких исправлений бухгалтерская отчётность будет соответствовать сведениям, отражённым в декларации.

При рассмотрении спора в данной части коллегия судей апелляционного суда считает необходимым руководствоваться следующим:

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путём совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определённых действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определённые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведённые в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, чёткими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло чётко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать чёткие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определённости и создаёт потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Согласно п. 6 ч. 6 ст. 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчётность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении им своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 «Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчётности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 №645 (далее - Правила), предусмотрено, что застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчётность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в состав которой включаются отчёты по формам согласно приложениям № 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчётность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из мотивировочной части предписания и акта проверки № 10 от 13.12.2013 следует, что основанием для вывода инспекции о недостоверности сведений, указанных в отчётности общества за 3 квартал 2013 года (в которую предложено внести изменения по пункту 2 предписания), послужили установленные в ходе проверки расхождения по  представленным обществом в инспекцию следующим показателям отчётности за 3 квартал 2013 года:

-количеству денежных средств, использованных застройщиком в отчётном периоде для приобретений стройматериалов, между данными  застройщика и  сведениями бухгалтерской отчётности;

-количеству денежных средств, использованных застройщиком в отчётном периоде на осуществление строительных работ и (или) оплату услуг подрядчиков, между данными застройщика и данными первичной  бухгалтерской отчётности;

-количеству денежных средств, возвращённых в отчётном периоде застройщиком участникам долевого строительства в связи с расторжением договоров, между данными застройщика (184 млн. руб.) и первичной бухгалтерской отчётности, согласно которой  расторжений не было и возврата денежных средств не производилось (т. 1 л.д. 22, т. 3 л.д. 19-33).

Вопрос о достоверности сведений, указанных в приложении № 3 к отчётности за 3 квартал 2013 года, являлся предметом рассмотрения и судебной оценки в рамках дела №  А 47-13626/2013 (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014), по результатам рассмотрения которого суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что недостоверные сведения содержатся лишь в графе 6 приложения № 3 к отчётности за 3 квартал 2013 года (в графе 6 указаны сведения о количестве денежных средств, возвращённых застройщиком участникам долевого строительства в связи с расторжением договоров, 184 000 000 руб. при отсутствии документально подтверждённых сведений о расторжении договоров и соответствующих данных в бухгалтерской отчётности общества) (т. 3 л.д. 19, 76-87).

При этом сведения, содержащиеся в графах 4 и 5 приложения 3 к отчётности за 3 квартал 2013 года, суды первой и апелляционной инстанций признали достоверными при рассмотрении дела №  А 47-13626/2013, ввиду отсутствия доказательств того, что суммы, указанные заявителем в отчётности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 3 квартал 2013 года, не соответствуют сумме привлечённых денежных средств участников долевого строительства, использованных застройщиком в отчётном периоде для приобретения строительных материалов, а также на осуществление строительных работ и (или) оплату услуг подрядчиков.

Довод инспекции о том, что в графах 4, 5 формы «Сведения об использовании застройщиком привлечённых денежных средств участников долевого строительства» (приложение № 3) должны быть указаны все денежные средства, использованные застройщиком в отчётном периоде для приобретения строительных материалов, а также на осуществление строительных работ и (или) оплату услуг подрядчиков, судом первой и апелляционной инстанции в рамках дела №  А 47-13626/2013  были также исследованы и отклонены как основанные на неверном толковании положений законодательства.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальный характер для настоящего дела при оценке законности пункта 2 предписания.

Из приведённых выше судебных актов следует, что соответствующей корректировке по итогам проверки подлежат лишь сведения, указанные обществом в графе 6 приложения № 3 к ежеквартальной отчётности за 3 квартал 2014 года, которые должны быть приведены в соответствие с реальными правоотношениями и данными бухгалтерской отчётности общества.

Между тем, из пункта 2 оспариваемого предписания во взаимосвязи с его мотивировочной частью следует, что  инспекция требует от заявителя представить исправленную форму приложения № 3 к отчётности за 3 квартал 2013 года, указывая при этом на необходимость корректировки граф № № 4 и 5.

Между тем, как указано выше, в рамках дела № А 47-13626/2013 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что сведения, содержащиеся в графах 4 и 5 приложения 3 к отчётности заявителя за 3 квартал 2013 года, являются достоверными.

Соответственно, оснований для внесения изменений в данные сведения не имеется