Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А47-13667/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-13572/2014, № 18АП-14250/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А47-13667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области  и открытого акционерного общества «Оренбурггражданстрой» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 22 октября 2014 года по делу № А47-13667/2013 (судья Лазебная Г.Н.).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.12.2014 по 11.12.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Открытое акционерное общество «Оренбурггражданстрой» (далее -заявитель, общество, ОАО «Оренбурггражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области  (далее -административный орган, заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным предписания от 19.12.2013 № 40/05-10-65.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22 октября               2014 года (резолютивная часть от 15 октября 2014 года) требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал недействительным предписание Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 19.12.2013 № 40/05-10-65 в части пункта 2, а также пункта 3 в части предложения представить на проверку договоры купли-продажи простых векселей (договор № 17-13 от 26.03.2013 с Абдуршиным И.В. ,п/п № 1797323 от 26.03.2013, п/п № 1797096 от 26.03.2013, договор № 015/13В от 26.03.2013 с ООО «АФМ Инвест», п/п №203 от 26.03.2013; договор № 047/13-В от 18.09.2013 с ООО «АФМ Инвест», п/п                       № 732 от 18.09.2013, договор № 48-13 от 23.10.2013, договор № 056/13 – В от 01.11.2013 с ООО «АФМ Инвест», п/п № 861 от 01.11.2013, договоры займа с ООО «СтройИнвест» № 23-11 от 28.12.2011 (п/п № 1102 от 22.10.2013), № 01-12 от 11.01.2012 (п/п № 1103 от 22.10.2013).  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция и ОАО «Оренбурггражданстрой» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,  в которых просят отменить решение суда в соответствующих частях в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, инспекция указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции и указания застройщика о невозможности внести изменения только в форму приложения № 3 отчётности за 3 квартал 2013 года, поскольку в пункте 2 предписания административный орган предложил представить исправленную форму приложения № 3 отчётности за 3 квартал 2013 года, оставив  решение вопроса о выборе способа внесения изменений на усмотрение застройщика. В обоснование своей позиции в данной части инспекция ссылается также на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.01.2014 и судебные акты, принятые Арбитражным судом Оренбургской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А 47-13626/2013, и утверждает, что пункт 2 оспариваемого предписания не нарушает прав и законных интересов застройщика и не может быть признан недействительным.

Помимо этого, опираясь на пункт 24 «Перечня сведений и (или) документов, которые уполномоченный орган исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства, вправе получать от лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства», утверждённого постановлением Правительства Оренбургской области от 22.03.2011 № 174-п, и пункт 7 приказа начальника инспекции о проведении проверки от 27.11.2013 № 497, а также обстоятельства, установленные в ходе проверки, инспекция утверждает, что общество обязано было представить для проведения проверки все документы, перечисленные в акте проверки и пункте 3 предписания, а не только договоры с                  Трапицыным А.А., как посчитал суд первой инстанции, поскольку в ходе проверки установлено, что денежные средства использовались застройщиком не только по целевому назначению -для строительства многоквартирного дома. На этом основании инспекция утверждает, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта 3 предписания в части представления всех перечисленных в нём документов и просит отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объёме.

ОАО «Оренбурггражданстрой» в своей апелляционной жалобе не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и утверждает, что вывод суда первой инстанции о том, что техническая ошибка, допущенная в предписании относительно необходимости представления сведений об иных договорах и сделках, на основании которых привлекаются денежные средства для строительства (создания) многоквартирного дома, исключенная инспекцией после обращения заявителя в суд, таковой не является, а   пункт 1 предписания в данной части нарушает права и законные интересы общества, поскольку ошибка была устранена после истечения срока исполнения предписания и обращения общества в суд, в связи с чем общество могло быть привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания в данной части по ч. 4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нарушает его права и законные интересы. На этом основании заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований по пункту 1 предписания.

Помимо этого, общество считает необоснованным отказ в удовлетворении его требований, относящихся к его обязанности по представлению ряда документов, перечисленных в пункте 3 предписания, поскольку преюдициальными судебными актами установлена обязанность общества по представлению лишь двух договоров займа. Однако, некорректность требования инспекции, изложенного в пункте 3 предписания, по мнению заявителя, лишила общество реальной возможности исполнить его в установленные сроки, в его действиях отсутствовал факт нарушения, для устранения которого было выдано оспариваемое предписание.

Поскольку факт предъявления инспекцией требований о представлении документов, не относящихся к предмету проверки, установлен судебными актами по делу № А 47-13624/2014, а контролирующий орган, исходя из объёма его полномочий, вправе осуществлять свои функции исключительно в отношении соблюдения требований законодательства о привлечении денежных средств для строительства объекта долевого участия, но не в отношении иных правоотношений (в том числе договоров займа), общество, как следует из его доводов, полагает, что оно не обязано  было исполнять пункт 2 предписания в полном объёме.

         На этом основании заявитель просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении его требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

ОАО «Оренбурггражданстрой» также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором против изложенных в ней доводов возразило, указав, что решение суда в обжалуемой инспекцией части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 123,156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

  Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Оренбурггражданстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2000, имеет основной государственный регистрационный номер 1025601022590 и является застройщиком, осуществляющим строительство 9-10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Оренбург, ул.60 лет Октября, 9 «б». Строительство осуществляется с привлечением денежных средств на основании договоров участия в долевом строительстве.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания явились результаты проведённой Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области на основании приказа от 27.11.2013 № 497 в период с 02.12.2013 по 13.12.2013 плановой выездной проверки ОАО «Оренбурггражданстрой» с целью осуществления контроля за деятельностью общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в соответствии с планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, результаты которой оформлены актом от 13.12.2013 №10, врученным руководителю заявителя (т. 1 л.д. 12-48).

         В ходе проверки должностными лицами инспекции был выявлен ряд нарушений требований законодательства, регулирующего правоотношения в сфере привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно:

-в проектной декларации и изменениях к ней в пункте «О перечне организаций, осуществляющих основные строительно-монтажные и другие работы (подрядчиков)» в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона          от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указаны не все подрядные организации, осуществляющие основные строительно-монтажные и другие работы. Указана  лишь одна организация - ООО «Риэлт-Строй» (т. 1 л.д.49-53,60,61,69,70,76,77,92-94), при наличии заключенных заявителем договоров подряда на выполнение работ с иными лицами (т. 1 л.д.55-100);

-в приложении № 3 ежеквартальной отчётности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 3 квартал 2012 г., 1, 2, 3 кварталы 2013 года, представлены недостоверные сведения, а именно, не представлены сведения о привлечении денежных средств по договорам купли-продажи простых векселей (договор № 17-13 от 26.03.2013 с Абдуршиным И.В.;                  п/п № 1797323 от 26.03.2013 на сумму 4 650 000 руб.;   п/п № 1797096 от 26.03.2013 на сумму 25 650 000 руб.; договор № 015/13В от 26.03.2013,заключенный с ООО «АФМ Инвест»; п/п №203 от 26.03.2013 на сумму 60 000 000 руб.; договор № 047/13-В от 18.09.2013 с ООО «АФМ Инвест»; п/п № 732 от 18.09.2013 на сумму 7 000 000 руб.; договор № 48-13 от 23.10.2013 на сумму 7 104 880 руб.; договор № 056/13 - В от 01.11.2013 с ООО «АФМ Инвест»; п/п № 861 от 01.11.2013г. на сумму 7 000 000 руб.).

Помимо этого, инспекцией установлено поступление денежных средств по договорам займа от гражданина Трапицына А.В. (договор займа б/н от 06.05.2013, п/п № 347 от 06.05.2013 на сумму 4 000 000 руб. и договор б/н от 14.05.2013, п/п № 990 от 14.05.2013 на сумму 3 500 000 руб.) и от ООО «СтройИнвест» по договору № 23-11 от 28.12.2011 – в сумме 399 000 руб. (п/п № 1102 от 22.10.2013), а также по договору займа № 01-12 от 11.01.2012 -                    1 601 000 руб. (п/п № 1103 от 22.10.2013), сведения о которых в приложении            № 3 ежеквартальной отчётности также отражения не нашли в качестве информации о привлечении денежных средств.

В целях устранения допущенных нарушений обществу выдано предписание № 40/05-10-65 от 19.12.2013 (т 1 л.д. 10).

Указанным предписанием заявителю было предложено представить:

1.изменения в проектную декларацию в отношении информации об иных договорах и сделках, на основании которых привлекаются денежные средства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением привлечения денежных средств на основании договоров;

2.исправленную форму приложения № 3 отчётности за 3 квартал          2013 г.;

3.копии перечисленных выше договоров купли-продажи векселей и договоров займа для осуществления контрольно-надзорных полномочий.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ОАО «Оренбурггражданстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции опирался как на материалы данного дела, так и на обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ряда арбитражных дел, возбужденных по заявлениям ОАО «Оренбурггражданстрой» о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении общества к административной ответственности за те нарушения, которые перечислены в предписании, (дела № А 47-13623/2013 (пункт 1 предписания), № А 47-13626/2013 (пункт 2 предписания), № А 47- 13624/2013 (пункт 3 предписания)), поскольку предметом исследования и судебной оценки в рамках данных дел являлись те же обстоятельства, что и по настоящему делу, участниками споров являлись те же лица.

Коллегия судей апелляционного суда считает такой подход обоснованным, исходя из следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать