Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А34-4125/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Ответчик по встречному иску пояснил, что заключение оспариваемого договора аренды было согласовано с кредиторами ООО АПП «Зауралье», которые ежеквартально знакомились с отчетами конкурсного управляющего, где были отражены начисления по аренде нежилого помещения. Кроме того, размер арендной платы по договору значительно ниже среднерыночной арендной платы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО «МАНИК» не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО АПП «Зауралье» поддержал доводы встречного искового заявления и возражения на исковое заявление, соответственно.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО «МАНИК» (арендодатель) и ООО АПП «Зауралье»  в лице конкурсного управляющего Малахевича В.К. (арендатор) был оформлен договор аренды нежилого помещения (л.д. 8 т.1).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.6 указанного договора арендодатель принял обязательство предоставить во временное пользование арендатору отдельное нежилое помещение общей площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: г. Курган, пер. Омский, 9, строение 4, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.

Стороны также согласовали размер ежемесячной арендной платы в сумме 9 000 руб. и порядок внесения арендной платы - арендная плата вносится арендатором наличными в кассу или на расчетный счет арендодателя ежемесячно путем предоплаты не позднее 5 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.3 договора).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что срок действия договора установлен с даты подписания договора до окончания срока конкурсного производства, но не более чем до 30.06.2014.

По акту приема нежилого помещения от 01.07.2013 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: г. Курган, пер. Омский, 9 строение 4 (л.д. 9 т.1).

Уведомлением о расторжении договора аренды от 23.06.2014 общество «МАНИК» указало на наличие задолженности по арендной плате и предложило арендатору освободить арендуемое помещение и оплатить задолженность по арендной плате с 01.07.2013 по 23.06.2014 в размере 105 900 руб. (л.д. 25 т.1).

В тот же день ответчик возвратил истцу отдельное нежилое помещение общей площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: г. Курган, пер. Омский, 9 строение 4, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения по договору аренды от 23.06.2014 (л.д. 27 т.1).

Ссылаясь на отсутствие надлежащего исполнения ответчиком предусмотренных пунктом 2.6 договора обязательств по внесению арендной платы, истец предъявил требование о взыскании задолженности за период с 01.07.2013 по 23.06.2014 в размере 105 900 руб.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование предпринимателя нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора от 01.07.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

Возражения ответчика о недействительности договора, заключенного с  01.07.2013 до окончания срока конкурсного производства, но не более чем до 30.06.2014 (28.06.2014 в редакции дополнительного соглашения №1 к договору, л.д. 63 т.2), мотивированные отсутствием государственной регистрации договора, признаны  судебной коллегией необоснованными.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором аренды.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленной сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вопреки положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на действие договора до момента завершения конкурсного производства не может квалифицироваться как условие о сроке, в силу чего договор аренды следует признать заключенным на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса, а также правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» такой договор не подлежит государственной регистрации.

Следует отметить, что отсутствие государственной регистрации договора аренды само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных отношений. Принимая во внимание, что нежилое помещение было передано в пользование ООО АПП «Зауралье» и принято арендатором его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование этим помещением и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно связало их обязательством (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 в редакции постановления от 25.01.2013 № 13 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Иных признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает.

 Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на нежилое помещение, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 в редакции постановления от 25.01.2013 № 13 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. При этом, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства: акты от 31.03.2014 № 6 (л.д. 15 т.1), от 30.04.2014 № 8 (л.д. 18 т.1), от 31.05.2014 № 9 (л.д. 21 т.1), от 23.06.2014 № 10 (л.д. 24 т.1) свидетельствуют о том, что после передачи объекта арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2013 (л.д. 9 т.1) до момента его возврата по акту приема-передачи нежилого помещения от 23.06.2014 (л.д. 27 т.1) помещение находилось в пользовании арендатора, его возражения, касающиеся отсутствия у истца полномочий на предоставление имущества в аренду не могут служить основанием к отказу во взыскании  арендной платы.

Заявляя встречный иск о признании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2013 недействительным, ООО АПП «Зауралье» также сослалось на заключение указанного договора обществом АПП «Зауралье» в лице арбитражного управляющего Малахевича В.К. с обществом «МАНИК», директором которого также является Малахевич В.К. (выписки из единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 53-68). По мнению ответчика, спорный договор аренды содержит признаки сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и в силу абзаца 12 части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мог быть заключен только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 указанной нормы, конкурсный управляющий обязан совершать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Круг заинтересованных лиц определен статьей 19 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Из смысла статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной нормой может обратиться лицо, в интересах которых установлены ограничения.

Учитывая, что ограничения статьей 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлены в интересах конкурсных кредиторов, именно они могли являться лицами, заинтересованными в оспаривании договора аренды по анализируемому основанию. Однако, до момента утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве ООО АПП «Зауралье», договор аренды по анализируемому основанию оспорен не был.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обществом АПП «Зауралье» в материалы дела не представлены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки. Доказательства несоответствия арендной платы за пользование спорным нежилым помещением сложившимся рыночным отношениям в материалах дела отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.07.2013 по иску АПП «Зауралье», мотивированному совершением сделки в отсутствие согласия  собрания или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения ответчиком предусмотренных пунктом 2.6 договора аренды обязательств в части внесения арендной платы в размере, установленном пунктом 3.1 договора, подтверждается материалами дела.

Установив, что в спорный период времени с 01.07.2013 по 23.06.2014 нежилое помещение находилось в фактическом пользовании ответчика по договору аренды от 01.07.2013, в отсутствие доказательств полного погашения ответчиком задолженности по арендным платежам за указанный период, суд апелляционной инстанции считает требования истца в указанной части обоснованными по праву.

Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию арендной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии данного расчета условиям договора аренды нежилого помещения от 01.07.2013. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представлено.

Названное свидетельствует о том, что заявленные обществом «МАНИК» исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ссылки ООО АПП «Зауралье» на отсутствие полномочий  у Малахевич В.К. на подписание актов сверки задолженности после прекращение его полномочий конкурсного управляющего не являются основанием, исключающим взыскание задолженности по арендной плате, поскольку по смыслу статей 8, 307, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по внесению арендной платы  являются действия по предоставлению имущества в аренду, а не акты сверки задолженности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства,