Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А34-4125/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11303/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А34-4125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А34-4125/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАНИК» к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие «Зауралье»  о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2013 в размере 105 900 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие «Зауралье» к обществу с ограниченной ответственностью «МАНИК» о признании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2013 недействительным.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие «Зауралье» – Сазонов Александр Сергеевич (доверенность от 12.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «МАНИК» (далее – ООО «МАНИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие «Зауралье» (далее – ООО АПП «Зауралье», ответчик) о взыскании 105 900 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2013 (л.д. 4-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2014 (л.д. 78-80) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО АПП «Зауралье» в пользу ООО «МАНИК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 177 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 110 077 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта или его части.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО АПП «Зауралье» просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие доказательств, подтверждающих получение ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое не было размещено в электронном виде на сайте суда. Представленные в материалы дела почтовые конверты с указанием причины невручения направленной корреспонденции «истек срок хранения» такими доказательствами не являются.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор аренды нежилого помещения был заключен от имени арендатора арбитражным управляющим Малахевичем В.К. в отсутствие полученного согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, как того требуют положения абзаца 12 части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не принял во внимание, что после утверждения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (с 10.06.2014) конкурсный управляющий ООО АПП «Зауралье» не выполнял функции руководителя организации и не мог распоряжаться имуществом, подписывать акты сверки задолженности, признавать долги, передавать спорное имущество. Кроме того, суд не проверял правомочия истца как собственника предоставленного в аренду имущества.

Апеллянт также полагает, что, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд вышел за пределы иска, не содержащего требование о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем деле имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса,  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012   № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление,  но и прилагаемые к такому заявлению документы.

В рассматриваемом случае определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства  было направлено по юридическому адресу ответчика (р.п. Варгаши, Курганской области, ул. Есенина, 5) и иным известным адресам (пос. Зауралье, пер. Омский, строение 4).

Указанное определение, направленное  по адресу: пос. Зауралье, пер. Омский, строение 4, было получено 08.07.2014 Малахевичем В.К. (л.д. 71 т.1).  Почтовое отправление, направленное по адресу: р.п. Варгаши, Курганской области, ул. Есенина, было возвращено почтовым органом в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 72).

Согласно отчету о публикации судебных актов, определение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2014 не было размещено судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Его текст опубликован в Картотеке арбитражных дел лишь 17.10.2014.

При этом, сведения о получении определения, направленного  по адресу: пос. Зауралье, пер. Омский, строение 4 путем вручения 08.07.2014 почтового отправления Малахевич В.К., не могут являться свидетельством получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Малахевич В.К. одновременно являлся лицом, имеющим право представлять без доверенности интересы истца - ООО «МАНИК» (л.д. 45). Вышеуказанный адрес, по которому произведено вручение почтового отправления не являлся юридическим адресом ответчика.  К дате вручения определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства нежилое помещение по адресу: пос. Зауралье, пер. Омский, строение 4 было возвращено ОАО АПП «Зауралье» арендодателю ООО «МАНИК» по акту от 23.06.2014 (л.д. 27т.1), а полномочия Малахевич В.К., как конкурсного управляющего ОАО АПП «Зауралье», прекращены в связи с утверждением мирового соглашения по делу о банкротстве названного общества определением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2014 и избранием директором общества Глотова Андрея Николаевича протоколом внеочередного общего собрания участников от 16.04.2014, в соответствии с  пунктом 4 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В материалы дела представлена копия сформированной и заверенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц по состоянию на 13.08.2014, а также лист записи о внесении 27.06.2014 изменений  в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества является директор - Глотов Андрей Николаевич.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание особенности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствие  размещения определения суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства  на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил рассмотрения дел в порядке упрощенного производства. Указанное лишило ответчика возможности доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012  № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»  при наличии информации, очевидно свидетельствующей о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции, применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 20.10.2014) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела          № А34-4125/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО АПП «Зауралье» к ООО «МАНИК» о признании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2013 недействительным  по основаниям, совпадающим с приведенными  в апелляционной жалобе. Дополнительно ответчиком указано на недействительность договора по причине отсутствия его государственной регистрации (л.д. 142-143 т.1).

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2014  рассмотрение дело было отложено и назначено к рассмотрению в судебном заседании 09.12.2014 в 14 час. 00 мин.

ООО «МАНИК» представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором выражено несогласие с изложенными в нем доводами.