Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А07-1500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами обязательственных правоотношений, обусловленных заключенным инвестиционным договором №3-ИД/08 от 01.07.2008 (т.1 л.д.17-30), с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.08.2008, предметом которого является реализация сторонами инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию внебюджетных средств для реконструкции объекта недвижимого имущества, создаваемого в результате реализации инвестиционного проекта, при этом результат реализации инвестиционного проекта реализации поступает в общую долевую собственность сторон. Кроме того, судом первой инстанции установлен факт частичного исполнения истцом обязательств по инвестированию объекта, в результате чего произошло увеличение площади объекта, принадлежащего ответчику. Принимая во внимание, что обязательство по передаче недвижимого имущества в собственность инвестору (истцу) прекратилось вследствие передачи объекта недвижимости Министерству по решению суда в рамках дела №А07-20669/2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости реально понесенных инвестором затратам в рамках исполнения своих обязательств по инвестиционному договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными и правовыми актами.

Инвестиционный договор по своей правовой природе является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договором, условия которого определяются по усмотрению сторон с учетом положений Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Пунктом 4 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В соответствие с пунктом 6 вышеуказанного Постановления следует, что в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Исходя из буквального толкования условий инвестиционного договора №3-ИД/08 от 01.07.2008 и дополнительного соглашения №1 от 28.08.2008, взаимных обязательств сторон по указанному договору, суд первой инстанции правильно  квалифицировал указанный договор как смешанный, содержащий в себе условия, характерные договору подряда (в части обязательств по реконструкции объекта) и договору купли-продажи (в части обязательств по передаче недвижимого имущества в собственность истца по итогам реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 настоящей статьи).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с частью 1 статьи 64, частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из акта обследования от 06.06.2011 (т.1, л.д.32), акта оперативного обследования объекта государственного нежилого фонда от 28.06.2011 (т.1, л.д.31), подписанных со стороны ответчика без замечаний, следует, что ООО «БашАгроИнвест» частично исполнило работы по реконструкции объекта в рамках инвестиционного договора №3-ИД/08 от 01.07.2008, заключенного во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 24.04.2008 №448-р.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А07-20669/2012, возбужденному по иску Министерства к ООО «БашАгроИнвест», на ООО «БашАгроИнвест» возложена обязанность освободить нежилое двухэтажное здание площадью 2 588,80 кв.м., расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Первомайская, д.46; при этом, судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что заключенный сторонами договор аренды от 09.02.2007 фактически свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на передачу помещений инвестору по договору от 01.07.2008 на праве аренды (постановление от 09.04.2014 №Ф09-1276/14).

Судебный акт по делу №А07-20669/2012 исполнен: нежилое двухэтажное здание площадью 2 588,80 кв.м., расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Первомайская, д. 46 освобождено ООО «БашАгроИнвест» по акту от 01.08.2014, передано Министерству по акту от 21.08.2014 (т.5, л.д.63-65).

Как следует из материалов дела, акт о результатах реализации инвестиционного договора от 01.07.2008 к моменту исполнения судебного акта по делу №А07-20669/2012 сторонами не подписан.

В силу изложенных фактических обстоятельств, обязательство Министерства по передаче недвижимого имущества в собственность инвестору прекратилось вследствие передачи объекта недвижимости Министерству по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2013 по делу №А07-20669/2012; доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Между тем, представленными в дело актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости  выполненных работ (КС-3), договорами на выполнение работ по объекту, платежными поручениями в совокупности с представленным отчетом №210-13 от 20.06.2013 (т.2, л.д.1-153), подтверждается факт частичного исполнения истцом обязательств по договору инвестирования №3-ИД/08 от 01.07.2008 в отношении объекта, принадлежащего ответчику, в результате чего произошло увеличение площади объекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом обследования от 06.06.2011 (т.1, л.д.32), актом оперативного обследования объекта государственного нежилого фонда от 28.06.2011 (т.1, л.д.31).

Учитывая, что факт частичного исполнения истцом обязательств по инвестированию объекта в рамках договора от 01.07.2008 установлен судом, при этом на момент исполнения судебного акта  по делу №А07-20669/2012 о выселении истца, которым фактически прекратилось обязательство ответчика по передаче  истцу объекта инвестиционной деятельности,  сторонами не был подписан акт о реализации инвестиционного проекта, следовательно, истец не получил того экономического эффекта, для достижения которого был заключен вышеуказанный инвестиционный договор.

Поскольку объект, в отношении которого истцом произведены инвестиционные вложения, передан ответчику, соответственно, на его стороне возникло материальное приобретение без соответствующего встречного имущественного предоставления, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность   условий – обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пункт 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В силу изложенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований являются правильными.

В обоснование довода к отмене судебного акта ответчик ссылается на то, что работы, произведенные истцом на объекте ответчика, фактически выполнены в рамках договора аренды от 09.02.2007 №ТУ-63 без уведомления и согласия собственника объекта, в связи с чем затраты, понесенные истцом в связи с реконструкцией объекта ответчика, являются самостоятельными расходами истца и не могут быть отнесены в счет финансирования объекта строительства по инвестиционному договору.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом. Так, постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 09.05.2014 №Ф09-1267/14 установлено наличие волеизъявления сторон на передачу помещений инвестору по договору от 01.07.2008 (истцу по настоящему иску) на праве аренды, т.е. договор аренды от 09.02.2007 заключен для подтверждения права, на котором спорное имущество передается инвестору.

Совокупность представленных в дело доказательств, в том числе  акт обследования от 06.06.2011 (т.1, л.д.32), акт оперативного обследования объекта государственного нежилого фонда от 28.06.2011 (т.1, л.д.31) подтверждает факт того, что указанные работы осуществлены истцом в рамках правоотношений сторон по договору инвестирования №3-ИД/08 от 01.07.2008.

Ссылка подателя жалобы на то, что исчисление сроков исковой давности необходимо начинать с момента подписания договора инвестирования, т.е. с 01.07.2008, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что истец узнал о нарушении своего права лишь после принятия решения арбитражного суда 04.10.2013 по делу №А07-20669/2012; таким образом, срок