Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А76-2022/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в редакции на момент возникновения отношений) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Между тем, доказательств, объективно свидетельствующих о последующем одобрении ответчиком (ООО «ТеплоЭнергоСтрой») сделки – договора подряда №11 от 27.10.2011, подписанного Гавриш В.Б. от имени ответчика, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, ответчиком, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, представлены дополнительные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, являющихся предметом спорного договора подряда №11 от 27.10.2011, непосредственно силами ответчика.

Так, из представленного в материалы дела договора подряда №10006785 от 14.10.2011, заключенного между  ОАО «ЧМК» и ООО «ТеплоЭнергоСтрой» следует, что последнему поручено выполнение работ в отношении технологического трубопровода на сумму 3 570 383 руб. (т.1, л.д.62-65); факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 25.11.2011, подписанным сторонами договора без замечаний (т.1, л.д.67-70), а также общим журналом работ (т.2, л.д.59-98), приобщенному к материалам  дела по ходатайству ответчика на стадии апелляционного производства.

Кроме того, представленным соглашением об организации  пропускного режима от 14.10.2011, заключенным между ОАО «ЧМК» и ООО «ТеплоЭнергоСтрой», а также приложением №1 к данному соглашению подтверждается факт нахождения на объекте заказчика (ОАО «ЧМК») работников ответчика.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные выше фактически установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие как самого обязательства у ответчика перед ООО «Кристалл», возникшего из договора подряда №11 от 27.10.2011, так и факта его неисполнения перед ООО «Кристалл», являющимся цедентом по договору цессии от 09.09.2013.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, решение суда подлежит отмене применительно к требованиям пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу № А76-2022/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Плюс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой» долга в сумме 1 770 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Т.В. Мальцева

     Судьи:                                                                                        Н.Г. Плаксина

Е.В. Ширяева