Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А76-2022/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-8534/2014 г. Челябинск
15 декабря 2014 года Дело № А76-2022/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу №А76-2022/2014 (судья Скрыль С.М.). В заседании приняли участие представители: истца - общества с ограниченной ответственностью «Ареснал-Плюс» - Смышляев Илья Владимирович (паспорт, доверенность от 16.12.2013), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой» - Тычина Антон Евгеньевич (паспорт, доверенность от 08.08.2014). Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Плюс» (далее – ООО «Арсенал-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой» (далее – ООО «ТеплоЭнергоСтрой», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда №11 от 27.10.2011 в сумме 1 770 000 руб., право требования которой получено истцом по договору уступки права требования от 09.09.2013 (т.1, л.д.3-4). Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2014, от 24.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», третье лицо), открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК», третье лицо). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.136-148). Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 30 700 руб. (т.1, л.д. 136-148). В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д.3-5). В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор подряда №11 от 27.10.2011, по которому ответчиком выполнение работ поручено ООО «Кристалл», приложение №1 к договору подряда №11 от 27.10.2011, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2011, представленные истцом в обоснование факта возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, так как на момент их подписания срок полномочий Гавриш В.Б., указанный в доверенности от 16.07.2011, истек, то есть вышеуказанная сделка в силу положений статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, соответственно по договору уступки от 09.09.2013 истцу уступлено несуществующее право. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы (т.2, л.д.19-20). В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы отклонил, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На стадии апелляционного производства ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно договора подряда №11 от 27.10.2011, по которому ответчиком выполнение работ поручено ООО «Кристалл», приложение №1 к договору подряда №11 от 27.10.2011, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2011; данные доказательства представлены истцом в обоснование факта возникновения обязательства у ответчика по оплате выполненных работ в сумме 1 770 000 руб., требование исполнения которого передано истцу по договору уступки от 09.09.2013. В обоснование заявления представитель ответчика ссылается на то, что договор подряда №11 от 27.10.2011, приложение №1 к договору подряда №11 от 27.10.2011, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2011, представленные истцом в обоснование исковых требований, фактически изготовлены не ранее декабря 2013 года, в то время как полномочия лица, чья подпись учинена на документах от имени ответчика (Гавриш В.Б.), прекращены 16.07.2011 в связи с истечением срока действия доверенности. В целях проверки заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции назначена техническая экспертиза (определение от 26.08.2014; т.2, л.д.124-126). 10.11.2014 материалы настоящего дела возвращены в суд в связи с отсутствием возможности дачи заключения (т.2, л.д.129). Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 назначено судебное заседание на 08.12.2014 по разрешению вопроса о возобновлении производства по делу; указанным определением стороны предупреждены о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в данном судебном заседании. Представители сторон, участвующие в судебном заседании, не возражали против возобновления производства по делу, равно как и рассмотрения дела по апелляционной жалобе. В ходе судебного заседания представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу. Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной технической экспертизы по вопросам, аналогичным тем, которые изложены в определении от 26.08.2014. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных способов проверки заявления о фальсификации доказательств сторонами суду не предложено. В связи с изложенными обстоятельствами, заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств подлежит проверке путем сопоставления указанных доказательств с иными как имеющимися в деле, так и представленными на стадии апелляционного производства. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 14.10.2011 между ОАО «ЧМК» (заказчик) и ООО «ТеплоЭнергоСтрой» (подрядчик) подписан договор подряда (т.1, л.д. 62-66), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к договору в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, планами-графиками работ и расчетами (протоколами) договорных цен, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену. Согласно пункту 4.1 договора от 14.10.2011 стоимость работ по договору определяется в текущих цена, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ устанавливается в приложениях к данному договору. В соответствии с пунктом 5.1 договора от 14.10.2011 сдача-приемка работ производится в соответствии с приложениями к данному договору. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы считаются выполненными подрядчиком и приняты заказчиком с момента подписания сторонами акта приемки. Срок действия договора предусмотрен пунктом 8.1 договора: вступает в силу с 14.10.2011 и действует до 31.12.2011. Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 25.11.2011 (форма КС-2) сметная договорная стоимость в соответствии с договором подряда составляет 3 570 383 руб. (т.1, л.д. 67-70); акт подписан сторонами договора без замечаний. В обоснование требований истцом представлен также договор №11 от 27.10.2011, заключенный между ООО «ТеплоЭнергоСтрой» (заказчик) и ООО «Кристалл» (подрядчик) (т.1, л.д.10-13), по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу технологического трубопровода и сопутствующих работ и сдать результат заказчику. Перечень и объем работ согласован сторонами в приложении №1 к договору (т.1, л.д.14). В пункте 1.3 договора сторонами согласованы сроки производства работ: начало - 01.11.2011, окончание производства работ - 30.11.2011. Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 1 770 000 руб. Согласно пункту 4.1 договора приемка работ в рамках договора осуществляется заказчиком совместно с подрядчиком, путем составления акта сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. В подтверждение факта выполнения подрядчиком - ООО «Кристалл» работ и сдачи результата заказчику - ООО «ТеплоЭнергоСтрой» истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 б/н от 30.11.2011 на сумму 1 770 000 руб. (т.1, л.д.15-16). 09.09.2013 между ООО «Кристалл» (первоначальный кредитор) и ООО «Арсенал-Плюс» (новый кредитор) подписан договор уступки права требования (далее – договор уступки; т.1, л.д.17), по условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования оплаты с общества «ТеплоЭнергоСтрой» в размере 1 770 000 руб., возникших на основании договора подряда №11 от 27.10.2011 на выполнение работ по демонтажу технологического трубопровода и сопутствующих работ, а также акта выполненных работ от 30.11.2011. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга по договору подряда №11 от 27.10.2011 в сумме 1 770 000 руб., право на взыскание которого получено истцом по договору уступки права требования от 09.09.2013. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права, возникшего на основании договора уступки права требования от 09.09.2013, заключенного между ООО «Арсенал-Плюс» (новый кредитор) и ООО «Кристалл» (первоначальный кредитор), требования долга по оплате работ, выполненных ООО «Кристалл» для ООО «ТеплоЭнергоСтрой» по договору подряда №11 от 27.10.2011. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 382, статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие обязательственных отношений между ответчиком ООО «ТеплоЭнергоСтрой» (заказчик) и ООО «Кристалл» (подрядчик), возникших из договора №11 от 27.10.2011, по которому ответчиком не оплачены принятые по акту от 30.11.2011 результаты работ, при этом право требования указанного долга передано истцу на основании договора уступки от 09.09.2013. Между тем, анализируя представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, а именно: наличие у ответчика долга перед ООО «Кристалл» в сумме в сумме 1 770 000 руб. в связи с выполнением последним работ по договору №11 от 27.10.2011, право требования которого (долга) передано истцу на основании договора уступки от 09.09.2013. По смыслу требований пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может уступить другому лицу право (требование) лишь то, которое принадлежало ему на момент заключения договора об уступке требования. В подтверждение существующего обязательства ответчика перед цессионарием (ООО «Кристалл») по оплате выполненных работ на сумму 1 770 000 руб. истец ссылается на договор подряда №11 от 27.10.2011, приложение к данному договору, а также акт о приемке выполненных работ от 30.11.2011, подписанные от имени ответчика представителем Гавриш В.Б., действующим по доверенности от 11.07.2011. В соответствие с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отношении доказательств (договора подряда №11 от 27.10.2011, приложения к данному договору, акта о приемке выполненных работ от 30.11.2011), представленных истцом в обоснование факта наличия неисполненного ответчиком обязательства, право требования которого получено истцом, ответчиком заявлено о фальсификации со ссылкой на фактическое их изготовление не в указанные на них даты, а значительно позднее, т.е. после истечения полномочий лица (Гавриш В.Б.), чья подпись от имени ответчика учинена на документах. Согласно сообщению экспертного учреждения о невозможности дачи заключения следует, что представленные на исследование подлинные экземпляры документов подвергались агрессивному (термическому) воздействию; данное обстоятельство исключает возможность проведения исследования на определение времени (давности) выполнения реквизитов представленных документов (т.2, л.д.131-132). Иных доказательств, подтверждающих наличие у лица, подписавших от имени ответчика договор подряда №11 от 27.10.2011, приложения к данному договору и акт о приемке выполненных работ от 30.11.2011, полномочий на совершение указанных действий, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А76-16028/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|