Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А76-2022/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8534/2014

г. Челябинск

15 декабря 2014 года

Дело № А76-2022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу №А76-2022/2014 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Ареснал-Плюс» - Смышляев Илья Владимирович (паспорт, доверенность от 16.12.2013),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой» - Тычина Антон Евгеньевич (паспорт, доверенность от 08.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Плюс» (далее – ООО «Арсенал-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой» (далее – ООО «ТеплоЭнергоСтрой», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда №11 от 27.10.2011 в сумме 1 770 000 руб., право требования которой получено истцом по договору уступки права требования от 09.09.2013 (т.1, л.д.3-4).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2014,  от 24.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», третье лицо), открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.136-148).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 30 700 руб. (т.1, л.д. 136-148).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор подряда №11 от 27.10.2011, по которому ответчиком выполнение работ поручено ООО «Кристалл», приложение №1 к договору подряда №11 от 27.10.2011, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2011, представленные истцом в обоснование факта возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ,  подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, так как на момент их подписания срок полномочий Гавриш В.Б., указанный в доверенности  от 16.07.2011, истек, то есть вышеуказанная сделка в силу положений статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, соответственно по договору уступки от 09.09.2013 истцу уступлено несуществующее право.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы (т.2, л.д.19-20).

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы отклонил, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На стадии апелляционного производства ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно договора подряда №11 от 27.10.2011, по которому ответчиком выполнение работ поручено ООО «Кристалл», приложение №1 к договору подряда №11 от 27.10.2011, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2011; данные доказательства представлены истцом в обоснование факта возникновения обязательства у ответчика по оплате выполненных работ в сумме 1 770 000 руб., требование исполнения которого передано истцу по договору уступки от 09.09.2013.

В обоснование заявления  представитель ответчика ссылается на то, что договор подряда №11 от 27.10.2011, приложение №1 к договору подряда №11 от 27.10.2011, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2011, представленные истцом в обоснование исковых требований, фактически изготовлены не ранее декабря 2013 года, в то время как полномочия лица, чья подпись учинена на документах от имени ответчика (Гавриш В.Б.), прекращены 16.07.2011 в связи с истечением срока действия доверенности.

В целях проверки заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции назначена техническая экспертиза (определение от 26.08.2014; т.2, л.д.124-126).

10.11.2014 материалы настоящего дела возвращены в суд в связи с отсутствием возможности дачи заключения (т.2, л.д.129).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 назначено судебное заседание на 08.12.2014 по разрешению вопроса о возобновлении производства по делу; указанным определением стороны предупреждены о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в данном судебном заседании.

Представители сторон, участвующие в судебном заседании, не возражали против возобновления производства по делу, равно как и рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной технической экспертизы по вопросам, аналогичным тем, которые изложены в определении от 26.08.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных способов проверки заявления о фальсификации доказательств сторонами суду не предложено.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств подлежит проверке путем сопоставления указанных доказательств с иными как имеющимися в деле, так и представленными на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 между ОАО «ЧМК» (заказчик) и ООО «ТеплоЭнергоСтрой» (подрядчик) подписан договор подряда (т.1, л.д. 62-66), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к договору в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, планами-графиками работ и расчетами (протоколами) договорных цен, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора от 14.10.2011 стоимость работ по договору определяется в текущих цена, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ устанавливается в приложениях к данному договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 14.10.2011 сдача-приемка работ производится в соответствии с приложениями к данному договору. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы считаются выполненными подрядчиком и приняты заказчиком с момента подписания сторонами акта приемки.

Срок действия договора  предусмотрен пунктом 8.1 договора: вступает в силу с 14.10.2011 и действует до 31.12.2011.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 25.11.2011 (форма КС-2) сметная договорная стоимость в соответствии с договором подряда составляет 3 570 383 руб. (т.1, л.д. 67-70); акт подписан сторонами договора без замечаний.

В обоснование требований истцом представлен также договор №11 от 27.10.2011, заключенный между ООО «ТеплоЭнергоСтрой» (заказчик) и ООО «Кристалл» (подрядчик) (т.1, л.д.10-13), по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу технологического трубопровода и сопутствующих работ и сдать результат заказчику.

Перечень и объем работ согласован сторонами в приложении №1 к договору (т.1, л.д.14).

В пункте 1.3 договора сторонами согласованы сроки производства работ: начало - 01.11.2011, окончание производства работ - 30.11.2011.

Стоимость работ согласно пункту  3.1 договора составляет 1 770 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора приемка работ в рамках договора осуществляется заказчиком совместно с подрядчиком, путем составления акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком - ООО «Кристалл» работ и сдачи результата заказчику - ООО «ТеплоЭнергоСтрой» истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 б/н от 30.11.2011 на сумму 1 770 000 руб. (т.1, л.д.15-16).

09.09.2013 между ООО «Кристалл» (первоначальный кредитор) и ООО «Арсенал-Плюс» (новый кредитор) подписан договор уступки права требования (далее – договор уступки; т.1, л.д.17), по условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования оплаты с общества «ТеплоЭнергоСтрой» в размере 1 770 000 руб., возникших на основании договора подряда №11 от 27.10.2011 на выполнение работ по демонтажу технологического трубопровода и сопутствующих работ, а также акта выполненных работ от 30.11.2011.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга по договору подряда №11 от 27.10.2011 в сумме 1 770 000 руб., право на взыскание которого получено истцом по договору уступки права требования от 09.09.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права, возникшего на основании договора уступки права требования от 09.09.2013, заключенного между ООО «Арсенал-Плюс» (новый кредитор) и ООО «Кристалл» (первоначальный кредитор), требования долга по оплате работ, выполненных ООО «Кристалл» для ООО «ТеплоЭнергоСтрой» по договору подряда №11 от 27.10.2011.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382, статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие обязательственных отношений между ответчиком ООО «ТеплоЭнергоСтрой» (заказчик) и ООО «Кристалл» (подрядчик), возникших из договора №11 от 27.10.2011, по которому ответчиком не оплачены принятые по акту от 30.11.2011 результаты работ, при этом право требования указанного долга передано истцу на основании договора уступки от 09.09.2013.

Между тем, анализируя представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, а именно: наличие у ответчика долга перед ООО «Кристалл» в сумме в сумме 1 770 000 руб. в связи с выполнением последним работ по договору №11 от 27.10.2011, право требования которого (долга) передано истцу на основании договора уступки от 09.09.2013.

По смыслу требований пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может уступить другому лицу право (требование) лишь то, которое принадлежало ему на момент заключения договора об уступке требования.

В подтверждение существующего обязательства ответчика перед цессионарием (ООО «Кристалл») по оплате выполненных работ на сумму 1 770 000 руб. истец ссылается на договор подряда №11 от 27.10.2011, приложение к данному договору, а также акт о приемке выполненных работ от 30.11.2011, подписанные от имени ответчика представителем Гавриш В.Б., действующим по доверенности от 11.07.2011.

В соответствие с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении доказательств (договора подряда №11 от 27.10.2011, приложения к данному договору, акта о приемке выполненных работ от 30.11.2011), представленных истцом в обоснование факта наличия неисполненного ответчиком обязательства, право требования которого получено истцом, ответчиком заявлено о фальсификации со ссылкой на фактическое их изготовление не в указанные на них даты, а значительно позднее, т.е. после истечения полномочий лица (Гавриш В.Б.), чья подпись от имени ответчика учинена на документах.

Согласно сообщению экспертного учреждения о невозможности  дачи заключения следует, что представленные на исследование подлинные экземпляры документов подвергались агрессивному (термическому) воздействию; данное обстоятельство исключает возможность проведения исследования на определение времени (давности) выполнения реквизитов представленных документов (т.2, л.д.131-132).

 Иных доказательств, подтверждающих наличие у лица, подписавших от имени ответчика договор подряда №11 от 27.10.2011, приложения к данному договору и акт о приемке выполненных работ от 30.11.2011, полномочий на совершение указанных действий, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание