Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А47-26/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 03.08.2001 № 580, сельскохозяйственная продукция, закупленная для интервенционного фонда, размещается на хранение в отобранных на конкурсной основе Министерством сельского хозяйства Российской Федерации организациях на основании договоров, заключенных с ними агентом.

С учетом данного, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что рынок оказания услуг по отгрузке и отправке зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда, монополизирован, цена на данном рынке установлена единственным продавцом-монополистом, а, не сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке.

В связи с этим, заинтересованным лицом сделан вывод об отсутствии сопоставимого рынка и конкурентной цены, с которым можно было бы сравнить цену на хранение, отгрузку и поставку зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда ОАО "Шильдинский элеватор".

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

В силу условий п. 8 Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2001 № 580, сельскохозяйственная продукция, закупленная для интервенционного фонда, размещается на хранение в отобранных на конкурсной основе Министерством сельского хозяйства Российской Федерации организациях на основании договоров, заключенных с ними агентом.

Таким образом, проанализировав указанную норму, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на рынок оказания услуг по отгрузке и отправке зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда ОАО "Шильдинский элеватор", ограничен доступ других хозяйствующих субъектов, в связи с чем, указанный рынок монополизирован заявителем, а, соответствующая цена сформирована единственным продавцом-монополистом.

Антимонопольный орган при этом, по результатам анализа калькуляций  соответствующих услуг, оказываемых заявителем, в совокупности с данными первичных бухгалтерских документов, пришел к выводу о необоснованном включении в себестоимость оказываемых услуг, расходов ОАО "Шильдинский элеватор", не связанных с отгрузкой зерна интервенционного фонда, а именно: учет заработной платы весовщика, машиниста тепловоза в расходах на заработную плату и в маневровых работах и взвешивании вагона; включение расходов на амортизацию и на государственную проверку, калибровка весов в указанных расходах и в расходах на отгрузку; включение расходов на электроэнергию (отопление, освещение депо), не относящихся к затратам на маневровые работы; включение затрат на текущий ремонт тепловоза в расчет по отгрузке зерна; включение расходов на аренду подъездных путей, поскольку данные расходы учтены в расчете стоимости взвешивания 1 вагона; несоответствие фактических затрат при расчете расходов на фитосанитарный сертификат исходя, из объема отгруженного зерна, а также несоответствие их, данным первичных документов бухгалтерского учета.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание своих требований.

В данном случае обществом правильность расчетов антимонопольного органа, не оспорена, равно как не приведено соответствующих доводов, в апелляционной жалобе.

Соответственно, УФАС России по Оренбургской области доказан факт увеличения стоимости услуг по отгрузке зерна за период с 01.01.2012 по 01.03.2013, на 6,2 %, и получение заявителем в 2012 году дополнительного дохода в сумме 871 300 руб., за счет завышения стоимости услуг по отгрузке и отправке зерна за одну тонну, на 174 руб. 26 коп. (5000 тонн отгруженного в 2012 году зерна интервенционного фонда х 174 руб. 26 коп.).

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки ОАО "Шильдинский элеватор" на то, что в качестве грузоотправителя и экспедитора зерна инвентаризационного фонда, общество привлекало иное юридическое лицо (ООО "ТБИ-Ф"), в связи со следующим.

Правоотношения, складывающиеся между заявителем и иными субъектами предпринимательской деятельности в период с августа 2013 года и далее, не являлись предметом рассмотрения антимонопольным органом.

Действительно, заявителем при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в материалы настоящего дела представлены письма ОАО "ОЗК" от 19.08.2013 № 02-10/8114 (т. 6, л.д. 17) и от 27.08.2013 № 02-10/8243 (т. 6, л.д. 18), на осуществление отгрузки зерна пшеницы 3 класса, урожая 2005 года, из государственного интервенционного фонда в количестве 31 530 тонн, в Республику Никарагуа. В последнем письме ОАО "ОЗК" также содержится информация о том, что грузоотправителем и экспедитором ОАО "ОЗК" по отгрузке зерна является ООО "ТБИ-Ф", - однако, данные обстоятельства не имеют какого-либо отношения к нарушениям антимонопольного законодательства, допущенным открытым акционерным обществом "Шильдинский элеватор" на момент обращения в антимонопольный орган УФСБ России по Оренбургской области и ОАО "ОЗК", и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Привлечение хозяйствующего субъекта к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в этой связи является правомерным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания, при рассмотрении материалов проверки, УФАС России по Оренбургской области не допущено, а, доводы, изложенные обществом в ходатайстве о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, -мотивированные оспариванием обществом решения УФАС России по Оренбургской области от 27.09.2013 по делу № 07-16-11/2013, в Арбитражном суде Оренбургской области, а также тем, что предельным сроком вынесения постановления по делу об административном правонарушении, являлось в данном случае 27.09.2014, - не могли явиться основанием для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку изложенные в нем обстоятельства не препятствовали заинтересованному лицу, разрешить вопрос о привлечении ОАО "Шильдинский элеватор" к административной ответственности.    

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, заинтересованным лицом установлена.

У ОАО "Шильдинский элеватор" имелась возможность недопущения совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, однако, общество пренебрегло имеющейся у него возможностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 октября 2014 года по делу № А47-26/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шильдинский элеватор" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.М. Толкунов

                                                                                            А.А. Арямов