Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А47-4734/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13517/2014

г. Челябинск

15 декабря 2014 года

Дело № А47-4734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому району  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2014 по делу №А47-4734/2014 (судья Миллер И.Э.) в части удовлетворения первоначального иска и зачета удовлетворенных требований.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее - ФКУ «ИК №6 УФСИН по Оренбургской области», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому району (далее – ОМВД РФ по Соль-Илецкому району, ответчик, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 324 119 руб. 89 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.117, л.д.121-122).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ОМВД РФ по Соль-Илецкому району к ФКУ «ИК №6 УФСИН по Оренбургской области» о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 501 руб. 63 коп. в виде переплаты по счету №440 от 30.11.2013, оформленному с арифметической ошибкой, на оплату услуг по организации горячего питания арестованных и задержанных лиц (т.2, л.д.138-143, л.д.166-167).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2014 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены: по первоначальному иску с ОМВД РФ по Соль-Илецкому району в пользу ФКУ «ИК №6 УФСИН по Оренбургской области» взыскана задолженность в сумме 324 119 руб. 86 коп., по встречному иску с ФКУ «ИК №6 УФСИН по Оренбургской области» в пользу ОМВД РФ по Соль-Илецкому району взыскано 97 501 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.  В результате зачета по первоначальному и встречному искам с ОМВД РФ по Соль-Илецкому району в пользу ФКУ «ИК №6 УФСИН по Оренбургской области» взыскана задолженность в сумме 226 618 руб. 25 коп. (т.2, л.д.178-186).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОМВД РФ по Соль-Илецкому району обратилось с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований ФКУ «ИК №6 УФСИН по Оренбургской области» о взыскании задолженности по оплате услуг по поставке питания в ИВС ОМВД России по Соль-Илецкому району в сумме 324 119 руб. 86 коп., и произведенного зачета удовлетворенных требований (т.3, л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОМВД РФ по Соль-Илецкому району ссылается на то, что в выставленных на оплату счетах-фактурах №398, №25 и расчетах имелись арифметические ошибки, наличие которых суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение на сумму 119 074 руб. 96 коп. за счет ответчика, поскольку фактически услуги на оказанную сумму оказаны не были.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании заключенных между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договоров №34/13 от 09.02.2013, б/н от 01.04.2013, б/н от 01.04.2013,  №89/13 от 01.07.2013, №392/13 от 17.07.2013, №118/2013 от 15.10.2013, №121/13 от 25.11.2013, №135 от 01.07.2013, №136 от 01.10.2013, б/н от 31.12.2013 (т.2, л.д.61-73, 75-82), по условиям которых покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязанность по организации горячего питания арестованных и задержанных лиц, содержащихся в ИБС ОМВД.

Сумма договора №34/13 от 09.02.2013 на период его действия (с 01.01.2013 по 31.12.2013) составляла 99 999 руб. (т.2, л.д.69-70).

Сумма договора б/н от 01.04.2013 на период его действия (с 01.04.2013 по 30.06.2013) составляла 99 999 руб. (т.2, л.д.67-68).

Сумма договора №89/13 от 01.07.2013 на период его действия (с 01.07.2013 по 16.07.2013) составляла 99 999 руб. (т.2, л.д.73).

Сумма контракта №392/13 от 17.07.2013  на период его действия (с 17.07.2013) составляла 369 558 руб. (т.2, л.д.78-80).

Сумма договора №118/2013 от 15.10.2013 на период его действия (с 01.09.2013 по 30.09.2013) составляла 99 999 руб. (т.2, л.д.81-82).

Сумма контракта №121/13 от 25.11.2013  на период его действия (с 25.11.2013) составляла 378 000 руб. (т.2, л.д.75-77).

На основании распоряжения начальника УМВД области №3/10-4827 от 20.08.2013 в ИВС ОМВД России по Соль-Илецкому району для содержания был переведен спецконтингент из спецприемника УМВД для лиц, подлежащих депортации за пределы Российской Федерации. В связи с этим питание вышеуказанных лиц осуществлялось по отдельным договорам.

Сумма договора №135 от 01.07.2013 на период его действия (с 01.07.2013 по 30.09.2013) составляла 99 999 руб. (т.2, л.д.63-66)

Сумма договора №136 от 01.10.2013  на период его действия (с 01.10.2013 по 31.12.2013) составляла 99 999 руб. (т,2, л.д.71-72).

Сумма договора б/н от 31.12.2013 на период его действия (с 01.01.2013 по 31.03.2013) составляла 99 999 руб. (т.2, л.д.61-62).

По условиям договоров, покупатель обязуется оплатить поставленный поставщиком товар путем ежемесячного перечисления на расчетный счет поставщика.

Истцом услуги по обеспечению горячим питанием оказаны с учетом договорных условий, а ответчиком приняты без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты об оказании услуг и акт сверки взаиморасчетов (т.1, л.д.9-14).

В период с января 2013 года по 31.03.2014 истцом оказаны услуги по организации горячего питания на сумму 1 649 200 руб. 89 коп.

Оплата произведена ответчиком частично в сумме 1 247 553 руб.

Остаток задолженности по состоянию на 01.04.2014 составил 697 737 руб. 38 коп., из которых на 01.01.2014 - 324 119 руб. 86 коп. и с 01.01.2014 по 31.03.2014 - 373 617 руб. 52 коп.

На требование истца о необходимости оплатить задолженность ответчик сообщил, что оплату гарантирует, между тем оплата в полном объеме ответчиком не была произведена.

В соответствии с произведенным расчетом суммы первоначального иска задолженность ответчика сложилась по всем сделкам за сентябрь, октябрь, декабрь 2013 года и за период январь-март 2014 года, а именно: сентябрь 2013 года – 21 755 руб. 85 коп., октябрь 2013 года – 144 018 руб. 61 коп., декабрь 2013 года – 67 696 руб. 48 коп., декабрь 2013 года – 906 48 руб. 95 коп., январь 2014 года – 120 810 руб. 42 коп., февраль 2014 года – 175 279 руб. 07 коп., март 2014 года – 77 528 руб. 03 коп., что составляет общую сумму 697 737 руб. 41 коп. (т.2, л.д.117).

В период с 17.07.2014 по 06.08.2014 ответчиком была произведена оплата задолженности за 2014 год на общую сумму 373 617 руб. 52 коп.

Таким образом, задолженность по первоначальному иску за сентябрь, октябрь и декабрь 2013 года, по мнению истца по первоначальному иску,  составила 324 119 руб.89 коп. (т.2, л.д. 121-123).

Истец, ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг по организации горячего питания ответчиком в полном объеме не произведена, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 324 119 руб. 89 коп.

Ответчик, ссылаясь на то, что при осуществлении расчетов за оказанные услуги по организации горячего питания, в счете №440 от 30.11.2013, а именно в ведомости за период с 11.11.2013 по 20.11.2013 в графе «20.11.2013» - «бигус с рыбой» допущена арифметическая ошибка, что повлекло переплату на сумму 97 501 руб. 63 коп., обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 501 руб. 63 коп.

В отзыве на первоначальный иск ответчик ссылался на аналогичные арифметические ошибки, допущенные в счетах №398 и №25, в связи с чем просил о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований (т.2, л.д.1-4).

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных  отношений, обусловленных заключенными договорами №34/13 от 09.02.2013, б/н от 01.04.2013, б/н от 01.04.2013,  №89/13 от 01.07.2013, №392/13 от 17.07.2013, №118/2013 от 15.10.2013, №121/13 от 25.11.2013, №135 от 01.07.2013, №136 от 01.10.2013, б/н от 31.12.2013 (т.2, л.д.61-73, 75-82), которые подлежат регулированию нормами статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг по организации горячего питания арестованных и задержанных лиц, содержащихся в ИБС ОМВД.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2014 в части удовлетворения встречных исковых требований сторонами не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают факт оказания истцом услуг по организации горячего питания арестованных и задержанных лиц, содержащихся в ИБС ОМВД и принятия их ответчиком (т.2, л.д.61-73, 75-82; т.1, л.д.9-14), при этом доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком услуг не представлено.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по договорам истец представил акты об оказании услуг и акт сверки взаиморасчетов (т.1, л.д. 9-14), подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений, с проставлением печати организации, а также счета-фактуры.

Поскольку претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком при подписании актов об оказании услуг не заявлено, следовательно, оказанные ФКУ «ИК №6 УФСИН по Оренбургской области»  услуги приняты и должны быть оплачены.

Как указывает истец, задолженность ответчика по оказанным услугам за сентябрь, октябрь, декабрь 2013 года составила 324 119 руб. 89 коп.

В связи с тем, что наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 324 119 руб. 89 коп. подтверждено материалами дела, акты сверок между сторонами подписаны, выставленные счета-фактуры за указанный период в размере 324 119 руб. 89 коп. не оплачены, возражений по качеству выполненных работ не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 324 119 руб. 89 коп.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в полном объеме, суд не учел, что в выставленных счетах-фактурах №398 №25  и расчетах имелись арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, счета на услуги по поставке питания выставляются согласно ведомости на выдачу горящей пищи для ОМВД РФ по Соль-Илецкому району.

Так, в ведомости за период с 11.10.2013 по 20.10.2013 в графе «20.10.2013» графы «рагу овощное с рыбой» допущена арифметическая ошибка – неверно указана итоговая стоимость питания за день, что привело к возникновению арифметической ошибки в итоговой графе ведомости за указанный период, и, соответственно в выставленном истцом к оплате счете №398 от 31.10.2013. Фактически поставка питания произведена на сумму 67 549 руб. 73 коп., а не на