Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А07-9320/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13992/2014, 18АП-13995/2014

г. Челябинск

15 декабря 2014 года

Дело № А07-9320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании   апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Продмедсервис» на решение Арбитражного суда   Республики Башкортостан от 10 октября 2014 г.  по делу №А07-9320/2014 (судья Галимова Н.Г.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Международный центр клинического питания» – Качурина В.Н. (доверенность № 749/06 от 12.11.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – Абдурахманов  А.Ф. (доверенность № 46 от 28.05.2014);

 общества с ограниченной ответственностью «Продмедсервис» – Карпунин В.В. (доверенность № 1/13 от 04.10.2013), Зензин С.В. (доверенность от 11.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Международный центр клинического питания» (далее – заявитель, ООО МЦКП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по РБ) о признании незаконными решения № ГЗ-450/14 от 14.04.2014 и предписания № ГЗ-450/14 от 14.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 заявленные требования удовлетворены: решение УФАС по РБ № ГЗ-450/14 от 14.04.2014 и предписание № ГЗ-450/14от 14.04.2014 признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением суда, антимонопольный орган и третье лицо – ООО «Аргумент» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В частности, указывает, что судом не установлено какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены.

Полагает, что заказчик в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе должен установить стандартные показатели, указанные в ГОСТ Р 53861-2010, а не иные широкие диапазоны параметров отличных от ГОСТ. Поскольку в аукционной документации отсутствовало обоснование применения иных показателей,  отличных от стандартных, антимонопольный орган правомерно установил нарушение закона о контрактной системе..

Третье лицо – ООО «Аргумент» в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что вывод суда о том, что Закон № 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, необоснованный, противоречащий положениям статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Считает, что установление заказчиком максимальных и(или) минимальных значения показателей закупаемого товара, что влечет за собой ограничение  количества участников размещения заказов и создает преимущества только для поставщиков смеси белковой композитной сухой «Дисо» «Нутринор».

Также указывает, что нормами Приказа Минздрава России от 05.08.2013 № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации» ни непосредственно, ни в результате перерасчета содержания белков, жиров и углеводов на 100 г. продукта не предусматривается обязанность медицинских учреждений использовать при приготовлении блюд смесь белковую композитную сухую в значениях 40г. белков, 20г. жиров, 30г. углеводов.

Полагает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами УФАС по РБ.

Подробно позиция изложена в апелляционных жалобах.

До судебного заседания от ООО МЦКП» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он не согласился с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Аргумент» также поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов в представленном на апелляционные жалобы отзыве просит рассмотреть последние исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица: ООО «Аргумент», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница № 1 города Октябрьский» (далее – ГБУЗ РБ «Городская больница № 1 города Октябрьский»), Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее - Госкомитет РБ по размещению государственных заказов) - явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы апелляционных жалоб и изложили свои возражения на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2014 Государственным комитетом Республики Башкортостан по размещению государственных заказов на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru было размещено извещение по размещению государственных заказов №0101200008114000947 об определении поставщика путем проведения 17.04.2014 на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ОАО «ЕЭТП» http: //roseltorg.r электронного аукциона на право заключения гражданско-правового договора на поставку смесей белковых композитных сухих (т.1 л.д.41-44).

Согласно извещению о проведении торгов начальная (максимальная) цена контракта составляет 1196800.00 рублей, дата начала подачи заявок - 02.04.2014, дата окончания подачи заявок - 10.04.2014, дата окончания срока рассмотрения заявок - 14.04.2014.

Вместе с извещением на сайте www.zakupki.gov.ru была опубликована документация об электронном аукционе с указанием заказчика – ГБУЗ РБ  «Городская больница №1 города Октябрьский» и описанием в разделе 1 «Техническое задание» этой документации объекта закупки.

22.04.2014 в аукционе участвовали ООО «МЦКП» (участник № 1) и ООО «Аргумент» (участник № 2).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0101200008114000947-2 от 22.04.2014 победителем аукциона признан участник № 1 - ООО «МЦКП», предложивший наиболее низкую цену (т. 5 л.д. 105).

Общество с ограниченной ответственностью «Продмедсервис» (далее – ООО «Продмедсервис») обратилось с жалобой на действия ГБУЗ РБ «Городская больница № 1 города Октябрьский» и Государственного комитета РБ по размещению государственных заказов при размещении заказа №0101200008114000947 на право заключения гражданско-правового договора на поставку смесей белковых композитных сухих.

Решением УФАС по РБ № ГЗ-450/14 от 14.04.2014 жалоба ООО «Продмедсервис» на действия заказчика при размещении заказа №0101200008114000947 на право заключения гражданско-правового договора на поставку смесей белковых композитных сухих признана обоснованной (т.2 л.д.15-19).

Также ГБУЗ РБ «Городская больница № 1 города Октябрьский» выдано предписание № ГЗ-450/14 от 14.04.2014  об устранении нарушений, допущенных при размещении заказа №0101200008114000947 на право заключения гражданско-правового договора на поставку смесей белковых композитных сухих признана обоснованной (т.2 л.д.20-21).

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием, ООО «МЦКП» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными решение и предписание антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) описания объекта закупки и его характеристик в документации об электронном аукционе, объявленном извещением №0101200008114000947.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок заказчики могут используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым относится и аукцион - способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного