Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А47-219/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11639/2014

г. Челябинск

12 декабря 2014 года

Дело № А47-219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2014 по делу № А47-219/2014 (судья Невдахо Н.П.).

В судебном заседании принял участие:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Статус» Сидоров Сергей Иванович;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Статус» Альмухаметов Амир Абузарович.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», должник), ОГРН 1025602115252, ИНН 5617006227, несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, утверждении арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (далее - НП «ОАУ «Авангард») (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2014 заявление удовлетворено, ликвидируемый должник - ООО «Статус» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Альмухаметов Амир Абузарович (далее – Альмухаметов А.А.), являющийся членом НП «ОАУ «Авангард», требование уполномоченного органа в сумме 1 439 588 руб. 36 коп., в том числе 778 110 руб. 73 коп. основного долга, 586 360 руб. 41 коп. пени, 75 117 руб. 22 коп. штрафа, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО «Статус» (должник) просило решение суда отменить, сославшись на его принятие с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель апелляционной жалобы указал, что в силу п. 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91) кредитор должен был представить письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия средств у должника.

Конкурсный управляющий ООО «Статус» Альмухаметов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без рассмотрения и возвратить подателю. Конкурсный управляющий указал, что полномочия руководителя ООО «Статус» в соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прекращены с даты принятия решения о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства, после 18.08.2014 действия от имени должника могут совершаться только конкурсным управляющим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ФНС России представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель ООО «Статус» доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий Альмухаметов А.А. против ее удовлетворения возражал, заявил ходатайство об отзыве апелляционной жалобы, в обоснование которого привел мотивы, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа принимаются во внимание требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве). При этом в силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия указанных решений.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 ФНС России направила в Арбитражный суд Оренбургской области заявление о признании ООО «Статус» несостоятельным (банкротом), основывая свое требование на наличии у общества задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 1 439 588 руб. 36 коп., в том числе 778 110 руб. 73 коп. - основной долг, 586 360 руб. 41 коп. - пени, 75 117 руб. 22 коп. - штрафы (с учетом уточнения к заявлению).

В обоснование заявления уполномоченный орган представил расчет задолженности, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Оренбургской области) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения и постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Оренбургской области от 17.05.2013, 23.08.2013, 26.08.2013, 27.11.2013 о взыскании соответствующей задолженности за счет имущества ООО «Статус» с приложением расшифровок задолженности, решение о привлечении ООО «Статус» к ответственности за совершение налогового правонарушения, справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам ООО «Статус» по состоянию на 10.01.2014, а также иные документы.

На основании представленных уполномоченным органом доказательств суд первой инстанции сделал вывод о наличии у заявителя требования к ООО «Статус» об уплате обязательных платежей в размере 1 439 588 руб. 36 коп. и его соответствии установленным п. 2 ст. 3, п. 2, 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве условиям.

Установив данные обстоятельства, отсутствие со стороны ООО «Статус» возражений относительно обоснованности требования заявителя и доказательств исполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей, принятие учредителем общества 21.07.2014 решения о его ликвидации (т. 2, л.д. 27, 35), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для вынесения решения о признании ликвидируемого должника банкротом с открытием конкурсного производства и включения требования уполномоченного органа в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Рассмотрев представленные НП «ОАУ «Авангард» сведения по кандидатуре арбитражного управляющего, суд посчитал ее соответствующей требованиям Закона о банкротстве, утвердил конкурсным управляющим ООО «Статус» Альмухаметова А.А.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобе о непредставлении заявителем  письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия средств у должника, подлежит отклонению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к ст. 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Согласно п. 14 названного постановления, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В данном случае в деле имеется бухгалтерский баланс ООО «Статус», подписанный 10.03.2014 руководителем Сидоровым С.И., в котором отражены сведения о наличии у общества по состоянию на 31.12.2013 основных средств на сумму 2 196 000 руб. (т. 2, л.д. 147-148). Согласно расшифровке указанной строки баланса основные средства представляют собой: здание пекарни, расположенное по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, п. Октябрьский, ул. Октябрьская 32А-2, балансовой стоимостью 8850 руб.; расстоечный шкаф в пекарне балансовой стоимостью 19 000 руб.; административное здание, расположенное по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, п. Октябрьский, ул. Крестьянская 1Б, балансовой стоимостью 2 168 364 руб. (т. 2, л.д. 149).

При этом согласно вышеназванному бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2011 у ООО «Статус» имелись основные средства на сумму 3 589 000 руб., а также прочие внеоборотные активы на сумму 10 082 000 руб., запасы на сумму 749 000 руб., дебиторская задолженность в размере 125 000 руб.

В соответствии со справкой Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области по состоянию на 04.03.2014 за ООО «Статус» числятся колесный трактор и комбайн (т. 2, л.д. 2-3). ООО «Статус», в свою очередь, представило приказ директора общества № 3 от 11.01.2011 о списании с баланса указанной техники, а также двух автомобилей в связи со сроком износа и невозможностью эксплуатации (т. 2, л.д. 5).

С учетом вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает, что подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. У суда отсутствуют основания полагать, что такое имущество не может быть обнаружено либо отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу в ходе осуществления мероприятий банкротства. Выводы об обратном были бы преждевременны.

Суд принимает во внимание, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется  оснований для отмены решения суда о признании ООО «Статус» банкротом, выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Довод конкурсного управляющего ООО «Статус» Альмухаметова