Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А76-20231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 25.07.2013, 22.08.2013, 17.12.2013, 30.01.2014, 20.02.2014, 22.04.2014 по делу № А76-24598/2011; заявлял ходатайство о назначении экспертизы и обосновывал ее необходимость (т. 3 стр.83-85 из материалов дела № А76-24598/2011); ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы и обосновывал ее необходимость (т.5 материалов дела № А76-24598/2011); заявлял ходатайство о вызове свидетеля (т.5 материалов дела № А76- 24598/2011); приобщал дополнительные доказательства по делу (т. 3 л.д.91 материалов дела №А76-24598/2011); составил и приобщил к материалам дела мнение на уточнение искового заявления в части взыскания судебных расходов (т. 5 л.д.87 материалов дела № А76-24598/2011).

Кроме того, истец в исполнение договора на юридическое обслуживание обжаловал в рамках дела №А76-24598/2011 в судах апелляционной и кассационной инстанции определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 по делу №А76-24598/2011, касающееся проведения судебной экспертизы в рамках вопроса о признании сделки недействительной.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств, свидетельствующих о том, что определение суда первой инстанции по делу №А76-24598/2011 было принято в результате действий представителя непосредственно самого ответчика, не представлены. Сам по себе факт участия представителя в судебном заседании не свидетельствует о том, что именно вследствие данного действия был принят судебный акт  с положительным для ответчика результатом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы процессуального права, неправильно истолкован закон, также подлежит отклонению.

Заявляя указанный довод, ответчиком не указано, какие именно нормы процессуального права нарушены судом, нормы какого закона судом истолкованы неверно.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения не установлены.

Следовательно,   довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неправильном истолковании закона судом отклоняется в силу его необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Указание апеллянта на то, что, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ №1629/10 от 04.02.2014, судом не учтено, что действия исполнителя по договору оказания услуг не привели к достижению положительного результата, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным выше, в силу чего судом не принимается во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу № А76-20231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавительного завода» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                         С.А. Карпусенко