Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А76-20231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно расчетам истца ответчиком не исполнены обязательства по выплате предусмотренного условиями договора при наступлении для заказчика положительного результата по итогам рассмотрения дела в суде дополнительного вознаграждения в размере 150 000 руб.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлены. Из материалов дела следует, что отказ ответчика от оплаты дополнительного вознаграждения связан с тем, что ответчик считает исход дела не положительным для него (письмо № 21 от 25.04.2014 л.д.23).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Также в целях обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов арбитражный суд на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представитель ООО «Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода» с помощью своей правовой позиции, изложенной в процессуальных документах, а также активному отстаиванию интересов в судебных заседаниях способствовал уменьшению затрат и издержек ООО «Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода», а именно судебными актами по делу №А76-24598/2011 требования Конкурсного управляющего удовлетворены частично:  применены последствия недействительности сделки только в части взыскания денежных средств (325 457 руб. 07 коп.), в применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого дома отказано (в то время как его рыночная стоимость на сентябрь 2013 г. составляла 7 645 816 руб.); с ООО «Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода» взыскано 10 000 руб. расходов па оплату услуг представителя вместо заявленных 60 000 руб.

Кроме того, требования ООО «Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода» в дальнейшем могут быть включены в реестр требований кредиторов при выполнении условий, установленных ст. 61.6 Закона о банкротстве, о чем было указано в определении Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-24598/2011 от 29.04.2014

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, учитывая заявленные требования истца, действия, предпринимаемые представителем ООО «Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода»  по уменьшению затрат ответчика, а также вынесенный судебный акт, результат считается положительным для ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом правомерно исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 150 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для начисления истцом ко взысканию процентов в размере 3 059 руб. 38 коп. за период с 09.05.2014 по 08.08.2014. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на сумму долга с 09.08.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет (л.д. 4) судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов в размере 3 059 руб. 38 коп. за период с 09.05.2014 по 08.08.2014,  а также требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты основного долга с 09.08.2014 года по ставке рефинансирования 8,25 % годовых заявлены истцом обосновано и  судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на неправильное определение в абз.4,5 стр.8 обжалуемого решения ООО «Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода» в качестве истца по делу № А76-24598/2011 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данные опечатки не затрагивают существа спора, носят технический характер и к принятию незаконного судебного акта не привели.

Также не может быть принято во внимание и несогласие апеллянта с указанием судом в обжалуемом решении на то, что конкурсный управляющий заявлял о применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости, рыночная стоимость которого на сентябрь 2013 составляла 7 645 816 руб.,  суд удовлетворил требования конкурсного управляющего частично — взыскал с ООО «Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода» 325 457 руб. 07 коп., что составляет 4,25 % от заявленных конкурсным управляющим требований.

Заявляя указанный довод, ответчик не учитывает, что конкурсный управляющий неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последним уточнениям просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Саткинский район, р.п. Межевой, д. 21, на что указано в определении от 29.04.2014 по делу №А76-24598/2011.

В данном определении также указано, что согласно заключению эксперта, представленному в материалы дела, рыночная стоимость дома по состоянию на 29.12.2011 составила 1 415 026 руб., а по состоянию на сентябрь 2013 года 7 645 816 руб. с учетом НДС.

Таким образом, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Саткинский район, р.п. Межевой, д. 21 подлежал бы возврату в конкурсную массу должника и цена данного имущества на момент возврата составляла бы 7 645 816 руб.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о положительном для ООО «Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода» результате по итогам рассмотрения дела являются правильными, основаны на материалах дела.

То обстоятельство, что с ООО «Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода» на основании определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-24598/2011 было взыскано 10 000 руб.  в качестве оплаты расходов представителя, также не опровергает выводов суда о положительном результате рассмотрения дела для  ООО «Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода». Как было указано ранее, при рассмотрении дела № А76-24598/2011 конкурсным управляющим было заявлено о взыскании с  ответчика суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела № А76-24598/2011 принимал участие непосредственный представитель ООО «Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода» - Дикий Е.А, действовавший по доверенности от 10.08.2013 года, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что согласно договору на юридическое обслуживание № 03/2013 от 08.07.2013 (л.д.16-19)  ответчик  поручил истцу оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика по делу №А76-24598/2011.

В рамках данного поручения истец составил и направил отзыв на заявление конкурсного управляющего, составил и направил дополнения к данному отзыву, что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-24598/2011 от 29.04.2014г (абз.3стр 2); неоднократно знакомился с материалами дела (ходатайство об ознакомлении от 17.07.2013, 20.08.2013, 15.10.2013, 23.01.2014, составлял и приобщал к материалам дела пояснения в порядке ст.81 АПК РФ (т.1 л.д.126., т.5 л.д.65-71 из материалов дела № А76-24598/2011);  непосредственно отстаивал позицию в судебных слушаниях по делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний