Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А76-20231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12624/2014

г. Челябинск

11 декабря 2014 года

Дело № А76-20231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавительного завода» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу № А76-20231/2014 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Институт Независимых Экспертиз. Центр Правовой Защиты»: Мальцева Т.Г. (паспорт, доверенность б/н от 01.08.2014); Мальцева М.Д. (паспорт, доверенность б/н от 01.08.2014)

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Саткинского Чугуноплавильного Завода»: Дикий Е.А. (паспорт, доверенность б/н от 10.08.2013).

 Общество с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз. Центр правовой защиты», г. Челябинск (ОГРН 1137448004506) (далее – истец, ООО «Институт независимых экспертиз. Центр правовой защиты») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода», г. Сатка, Челябинская область (ОГРН 1037401063248) (далее – ответчик, ООО «Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода») о взыскании задолженности по договору на юридическое обслуживание № 03/2013 от 08.07.2013 в размере 153 059 руб. 38 коп., в том числе основного долга в размере 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2014 по 08.08.2014 в размере 3 059 руб. 38 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга с 09.08.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 3-6).

Определением суда первой инстанции от 13.08.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2014 исковые требования ООО «Институт независимых экспертиз. Центр правовой защиты» удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 591 руб. 78 коп. (л.д. 86-94).

В апелляционной жалобе ООО «Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода» просило решение суда первой инстанции отменить (л.д. 100-102).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода» ссылалось на то, что в абз.4,5 стр.8 обжалуемого решения ООО «Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода» ошибочно определено в качестве истца по делу № А76-24598/2011 в то время, как фактически ООО «Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода» выступал в качестве ответчика по данному делу. Указание на то, что конкурсный управляющий заявлял о применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости, рыночная стоимость которого на сентябрь 2013 составляла 7 645 816 руб.,  Суд удовлетворил требования конкурсного управляющего частично — взыскал с ООО «Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода» 325 457 руб. 07 коп., что составляет 4,25 % от заявленных конкурсным управляющим требований и свидетельствует о положительном для ООО «Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода» результате, также является ошибочным. Фактически конкурсный управляющий Долгов Сергей Владимирович 23.05.2013 от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в котором просил признать недействительной сделкой действия Саткинского городского отдела УФССП по Челябинской области по передаче объекта недвижимого имущества стоимостью 813 750,00 руб. отдельному взыскателю ООО «Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода» в счет погашения задолженности перед ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» по исполнительному листу № 240568 от 10.08.2009, выданному Арбитражным судом Челябинской области в размере 325 457,06 руб. Выводы суда о положительном для ООО «Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода» результате по итогам рассмотрения дела сделаны на основании арифметических расчетов, исходя не из первоначальной стоимости объекта, а на основании рыночной стоимости по состоянию на сентябрь 2013 года. На момент заключения договора на юридическое обслуживание № 03/2013 от 08.07.2013 года указанная стоимость сторонам не была известна и не могла быть таковой, так как  основные работы по улучшению спорного объекта были выполнены после указанной даты. Сумма, подлежащая уплате ООО «Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода»  в размере 325 457,07 рублей, является значительной по отношению к общей стоимости недвижимого имущества в размере 813 750,00 рублей и составляет 39,99% и указанный результат не может являться положительным для заказчика. Кроме того, с ООО «Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода» на основании определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-24598/2011 было взыскано 10 000 руб.  в качестве оплаты расходов представителя. Само по себе уменьшение взысканных сумм по отношению к заявленным денежным требованиям, по мнению апеллянта, не является положительным для ООО «Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода» результатом. Также суд не принял во внимание, что  в качестве представителя ООО «Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода» при рассмотрении дела № А76-24598/2011 по иску конкурсного управляющего помимо представителя ответчика - ООО «Институт независимых экспертиз. Центр правовой защиты» по договору на юридическое обслуживание № 03/2013 от 08.07.2013 года принимал участие непосредственный представитель ООО «Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода» - Дикий Е.А, действовавший по доверенности от 10.08.2013 года. Податель апелляционной жалобы также считает, что судом неверно применены нормы процессуального права, неправильно истолкован закон. Поскольку положительный результат для Заказчика не наступил по итогам рассмотрения дела, исковые требования конкурсного управляющего по делу А76-24598/2011 были удовлетворены частично, отказ заказчика от оплаты дополнительного вознаграждения соответствует условиям договора № 03/2013 от 08.07.2013. Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ №1629/10 от 04.02.2014, судом не учтено, что действия исполнителя по договору оказания услуг не привели к достижению положительного результата.

ООО «Институт независимых экспертиз. Центр правовой защиты» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в абз. 4 стр. 8 обжалуемого решения статус ООО «Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода» определен верно. Допущенная в абз. 5 данной страницы опечатка  существа оспариваемого акта не затрагивает. Удовлетворение требований конкурсного управляющего в части  является положительным результатом для ответчика. Данные  требования в дальнейшем могут быть включены в реестр требований кредиторов должника. Вместо заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. с ответчика взыскано лишь 10 000 руб. Факт участия представителя ответчика в судебном заседании не свидетельствует о том, что именно вследствие данного обстоятельства был принят судебный акт с положительным для него результатом. Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы процессуального права, неправильно истолкован закон, материалами дела не подтверждается.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно письменным объяснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, положительный результат для ответчика наступил в результате действий истца, описание которых содержится на стр. 11, 12 оспариваемого решения. Учитывая заявленные требования истца, действия, предпринимаемые представителем ООО «Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода» по уменьшению затрат ответчика, а также вынесенный судебный акт, результат считается положительным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Институт независимых экспертиз. Центр правовой защиты» (исполнитель) и ООО «Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода», (заказчик) 08.07.2013 заключен договор на юридическое обслуживание № 03/2013 (л.д.16-19).

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим договором в интересах заказчика и иных указанных им лиц, если представительство интересов этих лиц связано с предметом настоящего договора.

В силу п.2.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, которое состоит из основной части и дополнительной платы. Заказчик производит оплату услуг исполнителя в следующем порядке.

За оказание услуг, предусмотренных п.1 настоящего соглашения заказчик уплачивает исполнителю основную часть платы в виде единовременного вознаграждения в размере 150 000 руб., которое выплачивается заказчиком в течение 3 дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

При наступлении для заказчика положительного результата по итогам рассмотрения дела в суде, последний выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждения в размере 150 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг (п.2.2 договора).

Истец свои обязательства по настоящему договору выполнил надлежащим образом, представлял интересы ответчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-24598/2011. Определение по делу № А76-24598/2011 от 29.04.2014 вступило в законную силу 29.04.2014.

Ответчиком обязательства по оплате дополнительного вознаграждения 150 000 руб. после наступления положительного результата по итогам рассмотрения дела не исполнены.

Ответчик в адрес истца направил письмо № 21 от 25.04.2014, в котором указал, что считает исход дела не положительным для него, в связи с чем, отказывается от оплаты дополнительного вознаграждения (л.д.23).

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с просьбой об оплате основного долга по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.9-18).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг,  ООО «Институт независимых экспертиз. Центр правовой защиты» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец в рамках оказания услуг по делу №А76-24 598/2011 совершил действия, которые способствовали принятия положительного решения в виде уменьшению затрат ООО «Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода» по итогам рассмотрения дела №А76-24 598/2011, отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, только лишь на основании наличия в положениях договора элемента условного вознаграждения, которое зависит от наступления определенных обстоятельств, без оценки объема оказанных услуг во исполнение спорного договора является неправомерным. В  силу указанного  требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 591 руб. 78 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по своей правовой природе договор от 08.07.2013 на юридическое обслуживание № 03/2013 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору от 08.07.2013 на юридическое обслуживание № 03/2013 выполнил надлежащим образом, представлял интересы ответчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-24598/2011,  определение по которому от 29.04.2014 вступило в законную силу 29.04.2014.

В силу статьи 781 Гражданского