Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А47-2291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЗАО «ГУТА-Страхование» о недоказанности истцом наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением засухой атмосферной, засухой почвенной и суховеем, а также причинно-следственной связи между указанными явлениями, убытками и их размером, судом отклоняется.

В материалы дела истцом представлены сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме №29-СХ, в которых отражены все данные, необходимые для расчета размера ущерба с учетом согласованных условий пункта 2.1. договора страхования (т.1, л.д. 52-60, т.1, л.д. 12-15).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик  в суде первой инстанции факт причинения истцу ущерба не оспаривал. Как было указано ранее, основанием для отказа в выплате страхового возмещения явился вывод страховой компании о том, суммарный размер утраты (гибели) урожая озимой пшеницы в результате событий, предусмотренных договором страхования, составляет 29,3 % от запланированного (письмо от 21.02.2014 г.).

При этом, наличие причинно-следственной связи между  недобором урожая озимой пшеницы и явлениями, которые предусмотрены договором страхования (засуха почвенная, засуха атмосферная), подтверждается представленной истцом в материалы дела справкой от 28.10.2013 г. № 02-02/2928 Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на  справки Оренбургского ЦГМС № 02-02/2268 от 27.08.2013г. и № 02-02/2997 от 06.11.2013г., согласно которым были зафиксированы в спорный период суховей, засуха почвенная и засуха атмосферная.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что ответчик выразил согласие, что на отношения сторон распространяются положения Федерального закона от 25.07.2011 №260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства».

Согласно пункту 5 данного Закона при наступлении событий, предусмотренных статьей 8 настоящего Федерального закона, и наличии разногласий сторон договора сельскохозяйственного страхования страховщик проводит экспертизу с привлечением независимых экспертов в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба.

Вместе с тем, страховщик экспертизу не проводил, доказательств гибели урожая от нестраховых событий  не представил.

Утверждение ЗАО «ГУТА-Страхование» о том, что при расчете потерь, приходящихся на события, предусмотренные договором страхования, суд необоснованно исключил влияние произошедших в зимний период природных явлений, судом отклоняется, поскольку наступление страхового случая (ледяная корка) материалами дела не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о толковании условий договора в противоречии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается в силу следующего.

При проверке представленных истцом и ответчиком расчетов размера утраты (гибели) урожая судом установлено, что формула, указанная в п. 10.3 Правил страхования, отличается от формулы, приведенной в Методике.

Разница состоит в указанном в формуле ответчика показателе Ан – количественные потери (недобор) урожая в результате нестраховых событий, в том числе, но не ограничиваясь по причине нарушения агротехники (включая, но не ограничиваясь, потерями по причине засоренности, недовнесением минеральных удобрений, несоблюдением нормы высева ( т.ч. плановой нормы высева), нарушением сроков сева, уборки, локального повреждения сельскохозяйственных культур и т.д.). Нормативы потерь (недобора) и порядок расчета потерь (недобора) урожая по нестраховым событиям (по причине нарушения агротехники) установлены в приложениях № 6-7 к Правилам страхования.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что показатели Nф и Nд всегда будут совпадать, так как исходя из буквального смысла характеристик этих показателей следует, что они одинаковы, поскольку в определениях содержится оговорка «в том числе».

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2014 по делу № А47-2291/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоза имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области, закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                           Н.В. Махрова