Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А47-2291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гибель растений и необходим пересев.

26.04.2013 г. письмом № 01-09/198 истец сообщил ответчику о наступлении опасного природного явления, приведшего к вымерзанию растений, а также попросил провести обследование площадей полей не позднее 28.04.2013 г. и дать разрешение на их пересев с 29.04.2013 г.

06.05.2013 г. письмом № 202 ответчик сообщил истцу о разрешении на пересев поврежденных площадей посевов озимой пшеницы на площади 860 га с 07.05.2013 г.

Далее письмами от 15.07.2013 г. № 385 и от 26.07.2013 г. № 434 ответчик просил истца проинформировать о начале уборки яровой пшеницы в полях, где проводился пересев. Письмом от 30.07.2013 г. № 01-09/361 истец довел до сведения ответчика, что уборку яровых зерновых на полях, где проводился пересев озимой пшеницы, планируется проводить 7-10 августа 2013 г.

Ссылаясь на отказ ответчика в выплате страхового возмещения и затрат на пересев, СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований указал пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 2, 3, 8 Федерального закона от 25.07.2011 №260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 7 178 724 руб. 54 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 651 630 руб., суд первой инстанции исходил из того, что наступление страхового случая материалами дела не подтверждено, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на пересев пшеницы.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:

- факт наступления страхового случая;

- факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;

- наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств, свидетельствует о не наступлении у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что обращаясь в  суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13 748 251 руб.,  затраты на пересев в размере 1 651 630 руб.

Согласно условиям договора к числу опасных природных явлений относится засуха атмосферная и засуха почвенная (п. 2.4 Договора, Приложение № 3 к договору страхования). Характеристики данных явлений даны в   Приложении № 3 к договору страхования.

Согласно представленной истцом справки от 28.10.2013 г. № 02-02/2928 Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» за период с 25.05.2013г. по 18.07.2013г. на территории Октябрьского района течение 55 дней наблюдалась засуха атмосферная, и в период со 2-й декады июня по 2-ю декаду июля, в течение четырех декад наблюдалась засуха почвенная.

Ответчик в отзыве ссылается на справки Оренбургского ЦГМС № 02-02/2268 от 27.08.2013г. и № 02-02/2997 от 06.11.2013г., согласно которым были зафиксированы в спорный период суховей, засуха почвенная и засуха атмосферная.

Таким образом, то обстоятельство, что недобор урожая озимой пшеницы произошел в результате тех явлений, которые предусмотрены договором страхования (засуха почвенная, засуха атмосферная), подтверждается материалами дела.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения явился вывод страховой компании о том, суммарный размер утраты (гибели) урожая озимой пшеницы в результате событий, предусмотренных договором страхования, составляет 29,3 % от запланированного (письмо от 21.01.2014 г. – т.1, л.д. 35-37).

По условиям п. 10.4 Правил страхования, согласно которым в соответствии с  п. 4.1 договора рассматривается вопрос о возможности осуществления страховой выплаты в связи с наступившим в результате страхового случая убытком, убыток (ущерб), подлежащий возмещению, определяется при условии, если размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, предусмотренных договором страхования, составляет 30 или более процентов от запланированного урожая, как произведение утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на цену реализации, указанную в договоре страхования.

Истец произвел расчет размера утраты (гибели) урожая в соответствии с Методикой определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры и посадок многолетних насаждений, утвержденной Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 14 марта 2013 г. № 133 «Об утверждении методик определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры и посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных» (далее по тексту – Методика).  Согласно расчетам истца снижение фактического урожая по сравнению с запланированным составило: (36 429,3 ц – 9 047,8 ц) / 36 429,3 ц = 0,75. В процентном соотношении: 0,75 ? 100 % = 75 %.  (т.2, л.д. 112-113).

Ответчик расчет размера утраты (гибели) урожая произвел в соответствии с п. 10.3 Правил страхования:  10 667,63 ц. = ((15,3 п/га. - 3,8 ц/га) * 2381 га. - 13 158 ц’) / 4 * 3 (отзыв на исковое заявление (т. 1л.д. 138-142)).

Вместе с тем, судом установлено, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, Правила страхования содержат противоречивые положения, предусматривающие порядок расчета размера утраты (гибели) урожая,  утрата урожая составила более 30 процентов от запланированного урожая, следовательно, основания для определения убытка, подлежащего возмещению, у истца имеются.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда о том, что утрата урожая составила более 30 процентов от запланированного урожая, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Кроме того, судом верно указано, что при расчете размера убытка, подлежащего возмещению, размер утраты урожая необходимо рассчитывать исходя из посевной площади, на которой погиб урожай вследствие страхового события – атмосферная и почвенная засуха, 1521 га.

Таким образом, осуществив самостоятельный расчет, обоснованно указав, что   размер убытков для целей определения страховой выплаты составляет 14 297,4  ((15,3 – 5,9) * 1521), учитывая согласованную сторонами в договоре страхования среднюю цену реализации озимой пшеницы, суд правомерно определил, что сумма страховой выплаты, подлежащей оплате Страхователю Страховщиком, составляет 7 178 724,54 руб. из расчета  14 297,4 ц ? 502,1 руб.

Следовательно, в указанной части исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению правомерно.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на пересев в размере 1 651 630 руб. суд апелляционной инстанции также считает верными, исходя из следующего.

Правилами страхования, а именно п. 7.3.8 предусмотрено, что, если урожай застрахованной сельскохозяйственной культуры утрачен в результате страхового случая, и по агротехническим срокам возможен пересев/подсев, то страхователь обязан произвести пересев/подсев за свой счет.

В соответствии с п. 10.10 Правил страхования расходы Страхователя по предотвращению или уменьшению убытка (ущерба) (включая пересев/подсев), подлежащего возмещению Страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний Страховщика, возмещаются Страховщиком.

Согласно п. 4.3. договора страхования стоимость затрат на пересев/подсев одного гектара посева/посадки определяется в размере, не превышающем 1 920,5 руб., для подсева 1 га – в размере, не превышающем 1 152,3 руб.

Согласно п. 5.2 договора страхования под затратами на пересев/подсев понимаются затраты, связанные с приобретением семян (стоимость семенного материала) и прямых затрат (стоимость ГСМ, заработная плата тракториста) на посев данных семян

Исходя из смысла Правил страхования, расходы на пересев возмещаются страховщиком в том случае, если урожай застрахованной сельскохозяйственной культуры утрачен или частично утрачен в результате событий, предусмотренных договором страхования, т.е. предусмотренного договором страхового случая.

Согласно представленному в материалы дела письму № 202 от 06.05.2013 г. ответчик сообщил истцу о разрешении на пересев поврежденных площадей посевов озимой пшеницы на площади 860 га с 07.05.2013 г.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что  заявленное истцом явление (ледяная корка) не соответствует критериям, установленным для него в договоре страхования по показателю толщины, в связи с  чем обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла.

Таким образом, поскольку наступление страхового случая (ледяная корка) материалами дела не подтверждено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  исковых требований о взыскании затрат на пересев озимой пшеницы, является верным.

Довод апелляционной жалобы СПК колхоза имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области о неточностях, допущенных судом при определении размера утраты (гибели) урожая, судом апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.

В обоснование указанного довода,  СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области указал, что произведенный судом расчет содержит две неточности, а именно судом указано 5,9 ц/га вместо 3,8 ц/га (среднюю урожайность в размере 3,8 ц/га определял и ответчик в своих расчетах); 1521 га вместо 2 381 га (посевная площадь озимой пшеницы указана в договоре страхования).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, при расчете размера убытка, подлежащего возмещению, размер утраты урожая необходимо рассчитывать исходя из посевной площади, на которой погиб урожай вследствие страхового события – атмосферная и почвенная засуха, которая составляет 1521 га.

Таким образом, значение 1521 га. судом первой инстанции при расчете размера убытка, подлежащего возмещению, применено верно.

Исходя из указанного, значение 5,9 судом также применено верно из расчета валового сбора урожая сельскохозяйственной культуры в текущем году к посевной площади, на которой погиб урожай вследствие страхового события (9057/1521).

На основании изложенного утверждение СПК колхоза имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области о том, что размер страховой выплаты составляет 13 748 251,15 руб., судом отклоняется в силу его необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на пересев судом также отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что толщина ледяной корки меньше толщины, предусмотренной договором, следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции заявленное истцом явление (ледяная корка) не соответствует критериям, установленным для него в договоре страхования по показателю толщины.

Таким образом, поскольку наступление страхового случая (ледяная корка) материалами дела не подтверждено, оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению истцу затрат на пересев пшеницы, не имеется.

Само по себе, наличие  акта о гибели урожая, запроса истца о даче ответчиком согласия на пересев, ответа-согласия ответчика на пересев, а далее последующий контроль ответчика за уборкой пересеянного урожая, значения не имеет, поскольку на момент согласия ответчика на пересев ответчику не было известно о том, что урожай погиб не в результате страхового случая (ледяной корки).

На основании изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также ссылка ответчика на то обстоятельство, что исключение судом при расчете размера страхового возмещения влияния на недобор урожая погодных явлений, имевших место в зимний период 2012-2013 г., на площади 1521 га (2 381 га - 860 га) сделан без достаточных оснований и в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, судом отклоняются.

Утверждение истца об отсутствии  у суда первой инстанции правовых оснований для анализа применимости того или иного расчета для определения убытка, возникшего в результате страхового случая, апелляционной коллегией признается несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии разногласий между истцом и ответчиком относительно определения размера убытка, возникшего в результате страхового случая, именно на суде лежит обязанность анализа применимости того или иного расчета.

Довод апелляционной жалобы