Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А47-2291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12846/2014, 18АП-12848/2014

г. Челябинск

11 декабря 2014 года

Дело № А47-2291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоза имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области, закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2014 по делу № А47-2291/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Кирова - Вирясов В.П. (доверенность б/н от 03.07.2014);

закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование»: Константиниди А.В. (паспорт, доверенность № 2227 от 26.12.2012).

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области, с. Октябрьское Оренбургской области (ОГРН 1025603269218) (далее– истец, СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области, с. Октябрьское Оренбургской области) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», г. Москва (ОГРН 1027700357244) (далее– ответчик, ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения в сумме 15 399 881 руб. (с учетом уточнения – т.1. л.д. 6-9, т.2., л.д. 1-5).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2014 (резолютивная часть от 04.09.2014) исковые требования СПК колхоза имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 7 178 724  руб. 54 коп. и расходы по госпошлине в сумме 46 615 руб. 18 коп. (т.3. л.д. 39-44).

В апелляционной жалобе СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца 15 399 881 руб., из которых сумма затрат на посев составляет 1 651 630 руб., сумма страховой выплаты составляет  13 748 251 руб. (т.3. л.д. 49-54).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО «ГУТА-Страхование» ссылалось на отсутствие  у суда первой инстанции правовых оснований для анализа применимости того или иного расчета для определения убытка, возникшего в результате страхового случая. Полагает, что при определении размера утраты (гибели) урожая подлежит применению методика, предусмотренная п. 4 ст. 3 Закона № 260-ФЗ, утвержденная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Примененный судом первой инстанции расчет соответствует алгоритму Методик, однако содержит две неточности: 5,9 ц/га вместо 3,8 ц/га (среднюю урожайность в размере 3,8 ц/га определял и ответчик в своих расчетах); 1521 га вместо 2 381 га (посевная площадь озимой пшеницы указана в договоре страхования). Таким образом, следует, что размер утраты (гибели) озимой пшеницы подлежал определению по формуле: (15,3 ц/га - 3,8 ц/га) х 2 381 га = 27 381,5 ц. Размер страховой выплаты должен составить: 27 381,5 ц х 502,1 руб. = 13 748 251,15 руб. Истец не согласен с выводом суда о том, что поскольку заявленное истцом явление (ледяная корка) не соответствует критериям, установленным для него в договоре страхования по показателю толщины, у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. В данном случае имеются акт о гибели урожая, запрос истца о даче ответчиком согласия на пересев, ответ-согласие ответчика на пересев, а далее последующий контроль ответчика за уборкой пересеянного урожая, в связи с  чем расходы на пересев не могут быть возложены на истца. Поскольку пересев на полях площадью 860 га был осуществлен истцом с согласия Страховщика в полном соответствии с положениями договора страхования и Правил страхования, затраты на пересев подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него страховой выплаты в размере 7 178 724  руб. 54 коп. и расходов по госпошлине в сумме 46 615 руб. 18 коп., в иске СПК колхоза имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО «ГУТА-Страхование» ссылалось на отсутствие доказательств наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением засухой атмосферной, засухой почвенной и суховеем, а также причинно-следственной связи между указанными явлениями, убытками и их размером. То обстоятельства, что ответчик не оспаривал соответствие наступивших событий критериям, установленным договором страхования, значения не имеет, поскольку данный факт установлен судом на основании справки от 28.10.2013 г. № 02-02/2928 Оренбургского ЦГМС.  Однако, то, что ответчик не оспаривал влияние и размер каждого из перечисленных судом явлений в отдельности, не означает, что истец освобождается от обязанности доказывать их влияние на недобор урожая и, таким образом, не доказывает наличие причинную связь между ними и недобором урожая (убытками). Исключение судом при расчете размера страхового возмещения влияния на недобор урожая погодных явлений, имевших место в зимний период 2012-2013 г., на площади 1521 га (2 381 га - 860 га) также сделан без достаточных оснований и в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку  истцом также не оспаривается, что недобор урожая озимой пшеницы произошел в результате того, что на полях истца образовалась ледяная корка толщиной 10-15 мм. Следовательно, исключение  судом влияния данного при расчете  недобора и страхового возмещения противоречит материалам дела. Учитывая, что имело место 4 явления, наступление 3-х из них застраховано, а 1-го нет, то из недобора на оставшейся площади посева (за вычетом площади посева в размере 860 га) 1/4 часть также подлежит исключению при определении недобора от событий, предусмотренных договором страхования, и при расчете страхового возмещения, если недобор от таких событий превысит 30 % и более от запланированного урожая. Сделанное судом толкование условий договора страхования относительно одинаковости показателей Иф и Nд противоречит ст.431 ГК РФ и условиям договора страхования, поскольку наличие оговорки «в том числе», которая учитывает влияние различных зафиксированных событий на недобор урожая, не отражает различия между данными показатели, так как в определении показателя Nд содержится оговорка «предусмотренных договором» (из числа фактически наблюдавшихся событий), в то время, как в определении показателя Иф такой оговорки не содержится и она учитывает все произошедшие с момента заключения договора события. Вывод суда о том, что эти показатели будут всегда одинаковыми, противоречит выводам суда по другим установленным им обстоятельствам. Также отсутствуют указанные судом противоречия в положениях Правил страхования, предусматривающих порядок расчета размера утраты (гибели) урожая. Таким образом, суд необоснованно исключил влияние произошедших в зимний период природных явлений при расчете потерь, приходящихся на события, предусмотренные договором страхования, в нарушение установленной Договором презумпции влияния каждого произошедшего негативного события на общий недобор. В силу изложенного, вывод суда о том, что и по Методике, и по формуле, указанной в п. 10.3 Правил страхования, утрата урожая составила более 30 процентов от запланированного урожая, необоснованна. При расчете недобора от страховых случаев подлежат исключению урожай, полностью погибший от нестраховых случаев на площади 860 га, и применяется коэффициент 3/4 к недобору урожая на площади посева, на которой невозможно выделить влияние каждого из произошедших событий в отдельности

СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области представил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование», в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы апелляционной жалобы являются противоречивыми, необоснованными и неподтвержденными материалами дела. Расчеты апеллянта являются заведомо ошибочными.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Судом к материалам дела приобщены представленные ЗАО «ГУТА-Страхование» во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 05.11.2014 оригиналы платежного поручения и почтовых квитанций.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области (страхователь) и ЗАО «ГУТА- Страхование» (страховщик) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N ГС87-СУГП/500018/12 от 05.09.2012 (далее по тексту – Договор страхования, Договор) – т.1, л.д. 12-13.

Согласно пункту 2.1 Договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (истца), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя.

В соответствии с договором застрахована пшеница озимая площадью 2 381 га, цена 502,1 руб. /ц, урожайность 15,3 ц/га, страховая стоимость 18 291 151,33 руб. и аналогичная страховая сумма 18 291 151,33 руб.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено условие оплаты страховой премии в размере 1 225 507,14 руб., которое выполнено страхователем.

Страхование урожая сельскохозяйственных культур, в соответствии с пунктом 2.4 Договора осуществляется на случай утраты (гибели) урожая в результате следующих событий:

1) воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, вызревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар);

2) проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер;

3) нарушение снабжения электрической, тепловой энергией, водой в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или на мелиорируемых землях.

Согласно пункту 2.5 Договора страхования территорией страхования является Оренбургская область Октябрьский район, СПК колхоз имени Кирова, поля, засеянные пшеницей озимой, общей площадью 2 381 га, согласно карте полей.

Участие страхователя в страховании сельскохозяйственных рисков (безусловная франшиза) составляет 0% - пункт 2.7 Договора страхования.

В качестве приложений к договору страхования являющихся его неотъемлемой частью указаны: заявление на страхование урожая от29.08.2012, Правила страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, критерии событий, предусмотренных п. 2.4 настоящего договора, карта-схема полей.

В период с 01.12.2012 г. по 31.12.2012г. в результате обследования озимых посевов на поверхности почвы истцом была зафиксирована ледяная корка 10-15 мм, в связи с чем на площади 860 га погибли посевы озимой пшеницы.

В период с 01.05.2013 г. по 20.07.2013 г. в результате засухи атмосферной и засухи почвенной на площади 1521 га истцом был зафиксирован недобор урожая озимой пшеницы.

Истцом в материалы дела представлена справка от 20.05.2013 г. № 02-02/1248 Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которой в период с 01 по 31 декабря 2012 г. в Октябрьском районе в течение 21-гo дня наблюдались гололед и гололедица. При проведении маршрутного обследования озимых посевов 25.12.2012 г. на полях СПК колхоз им. Кирова Октябрьского района при вырубке монолитов для определения жизнеспособности растений, на поверхности почвы была зафиксирована ледяная корка толщиной 10-15 мм.

Согласно представленной истцом справки от 28.10.2013 г. № 02-02/2928 Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» за период с 25.05.2013г. по 18.07.2013г. на территории Октябрьского района течение 55 дней наблюдалась засуха атмосферная, и в период со 2-й декады июня по 2-ю декаду июля, в течение четырех декад наблюдалась засуха почвенная.

По причине указанных природных явлений, произошел недобор (гибель) урожая истца.

06.11.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в период 01.12.2012 г. – 31.12.2012 г. и в период с 01.05.2013 г. – 20.07.2013 г., а также с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 21.02.2014 г. ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для определения убытка, подлежащего страховому возмещению.

Согласно позиции ответчика факт наступления опасного явления «ледяная корка» в период действия договора страхования не подтвержден, а по признанным опасным явлениям, наступление которых ответчиком не оспаривается, ответчик полагает непреодоленным 30-ти процентный порог соотношения запланированного и утраченного урожая, установленный правилами страхования.

Кроме того, из материалов следует, что Согласно п. 4.3. договора страхования стоимость затрат на пересев/подсев одного гектара посева/посадки определяется в размере, не превышающем 1 920,5 руб., для подсева 1 га – в размере, не превышающем 1 152,3 руб. Согласно п. 5.2 договора страхования под затратами на пересев/подсев понимаются затраты, связанные с приобретением семян (стоимость семенного материала) и прямых затрат (стоимость ГСМ, заработная плата тракториста) на посев данных семян.

23.04.2013 г. представителями истца и ответчика с участием эксперта, привлеченного ответчиком, был составлен акт обследования сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы), в котором было зафиксировано, что на определенных полях истца зафиксирована полная или частичная