Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А47-11250/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

период.

Согласно отметке отдела делопроизводства Арбитражного суда Оренбургской области, исковое заявление поступило в арбитражный суд 05.11.2013 (т.1 л.д. 7).

Поскольку исходя из положений пункта 5.2 договора аренды,  ответчик был обязан внести арендную плату не позднее 5 числа отчетного месяца, о неисполнении обязательства по внесению  периодического платежа за ноябрь 2010 истец должен был узнать не позднее 05.11.2010. Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с  января по  октябрь 2010 года включительно пропущен,  в силу чего правовые основания для взыскания задолженности за данный период (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Мнение ответчика о необходимости применения срока исковой давности по всем заявленным требованиям, поскольку с даты окончания договора истекло почти семь лет, является ошибочным исходя из приведенного выше обоснования.

Задолженность ответчика,  определенная судом апелляционной инстанции применительно к алгоритму расчета истца (т.1 л.д. 14), начиная с ноября 2010 года, составляет 87 525 руб. 78 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждён материалами дела, производные требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано, соглашение о неустойке включено в текст договора аренды от 20.09.2007 № 1671-ФУЧ, в пункт 6.1. Учитывая, что указанный договор признан заключенным, признаков его недействительности не усмотрено, арендатор при несвоевременной оплате аренды несёт ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчёт заявленной ко взысканию неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен, доказательства несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам также отсутствуют (пункты 1, 3 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковые требования в части взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, за период с 06.11.2010 по 02.09.2013, в сумме 35 558 руб. 43 коп.

Довод ООО «Стен» о том, что истец, обращаясь с указанным иском, злоупотребляет правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действия лица, направленные на реализацию своих прав как обладателя вещного права в отношении объекта недвижимого имущества, которое используется иным лицом, не могут расцениваться как злоупотребление правом, что следует из смысла положений статей 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом описанных выше нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 87 525 руб. 78 коп. и неустойки в сумме  35 558 руб. 43 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи отменой обжалуемого решения и удовлетворением исковых требований в части, государственная пошлина по иску подлежат взысканию с ответчика  пропорционально удовлетворенным  требованиям, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2014 по делу № А47-11250/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стэн» в пользу Федерального государственного казённого учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженность в сумме 87 525 руб. 78 коп., неустойку в сумме  35 558 руб. 43 коп., всего 123 084 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стэн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 378 руб. 30 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова