Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А47-11250/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11962/2014

г. Челябинск

10 декабря 2014 года

Дело № А47-11250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело        № А47-11250/2013 по иску Федерального государственного казённого учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Стэн».

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного казённого учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Королев Кирилл Сергеевич (доверенность от 17.06.2014 №141/5-5591);

общества с ограниченной ответственностью «Стэн» – Куликовских Олег Александрович (доверенность от 22.09.2014);

Министерства обороны Российской Федерации – Королев Кирилл Сергеевич (доверенность от 27.01.2014 № 212/2/69).

Федеральное государственное казённое учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стэн» (далее – ООО «Стэн», ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды от 20.09.2007 № 1671-ФУЧ в размере 113 218 руб. 28 коп. и договорной неустойки в размере 66 389 руб. 43 коп. (т.1 л.д. 7-8).

Определениями суда первой инстанции от 12.11.2013, 25.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области (далее – Управление Росимущества), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны) (л.д. 1-2, 80-81).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2014 (резолютивная часть объявлена 24.04.2014 – т.1 л.д. 87-91) заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Стэн» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (т.1 л.д. 105-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что взыскивая задолженность по арендной плате за период с 06.01.2010 по 02.09.2013, суд первой инстанции не исследовал вопрос о действии договора аренды  и использовании помещения обществом в указанный период.

Между тем, в договоре аренды отсутствует условие о его пролонгации на неопределенный срок. Письмом от 17.01.2008 ответчик явно выразил своё намерение об отказе от преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. В этой связи, начисление арендной платы после 15.09.2008 является недопустимым. Кроме того, апеллянт отмечает, что взыскание арендной платы за период с 06.01.2010 по 04.11.2010, а также неустойки за указанный период невозможно в связи с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем деле имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К надлежащему извещению, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также случаи, когда несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.11.2013, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 09.01.2014, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 10.02.2014, определение об отложении судебного разбирательства от 25.03.2014 были направлены судом по адресу ООО «Стэн», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Челябинск, ул. Елькина, 5, оф. 1 (т.1 л.д. 20-21).

Судебные извещения были направлены заказными письмами с простыми уведомлениями. Однако данные извещения не были вручены ответчику. На судебных конвертах имеется отметка «Не значится»/«Отсутствие адресата по указанному адресу» (т.1 л.д. 20, 66 а, 72, 84 а).

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что общество «Стэн» было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, не учел, что лицо, участвующее в деле, не может считаться надлежаще извещенным в случае неполучения копии судебного акта при допущенных органом почтовой связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из имеющихся в деле почтовых отправлений о направлении обществу «Стэн» судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.11.2013, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 09.01.2014, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 10.02.2014, а также сведений по отслеживанию почтовых отправлений на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами.

Согласно почтовому отправлению с копией определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.11.2013, оно направлено судом первой инстанции ответчику 13.11.2013, в отделение почтовой связи оно поступило 16.11.2013 и 20.11.2013 направлено обратно в суд с отметкой «Не значится» (л.д. 20). Также определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 09.01.2014 направлено судом первой инстанции ответчику 13.01.2014, в отделение почтовой связи оно поступило 15.01.2014 и 29.01.2014 направлено обратно в суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу» (т.1 л.д. 66 а). Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 10.02.2014 направлено судом первой инстанции ответчику 17.02.2014, в отделение почтовой связи оно поступило 19.02.2014 и 07.03.2014 направлено обратно в суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу» (т.1 л.д. 72). При этом, на указанных почтовых отправлениях в нарушение пункта 35 Правил, пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 отсутствуют отметки о вторичной доставке ООО «Стэн» о поступившего в  его адрес письма.

Информация по отслеживанию почтовых отправлений на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» свидетельствует об отсутствии попыток вручения ни одного из трех вышеназванных отправлений ( л.д.131-133).

Также отсутствует указание на источник, из которого организации почтовой связи стало известно об отсутствии ООО «Стэн» по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 5, оф. 1.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Однако, из представленной в материалы дела телеграммы от 12.09.2014, направленной обществу «Стэн» в порядке судебного извещения по делу № А47-7908/2014 и полученной указанным лицом, следует, что ООО «Стэн» фактически находилось по своему юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 5, оф. 1. Указанные сведения, со ссылкой на принадлежность нежилого помещения по указанному адресу обществу «Стэн» на праве собственности, подтверждены представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

В отсутствие доказательств подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений и руководствуясь правовой позицией выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку ООО «Стэн» не получило судебные извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Росимущества в Оренбургской области, не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

ООО «Стэн» представлен отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с изложенными в нем доводами.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на исковое заявление, соответственно.

В судебном заседании был объявлен перерыв на основании статьи 163 Арбитражного