Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А07-9099/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Согласно 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) указано, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил № 491).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что  общество «Радуга» поставило ответчику в период с 21.03.2011 по 31.03.2012 тепловую энергию и оказывало иные коммунальные услуги, что подтверждается актами (л.д. 229-237, т. 2), отчетом общества за период с 21.03.2011 по 31.03.2012 (л.д. 8-12, 35-39, т. 2), счетами на оплату (л.д. 219-228, т. 2, л.д. 1-10, т. 3).

В свою очередь  общество «Центр управления недвижимостью» произвело оплату услуг не в полном объеме, что подтверждается  представленными в дело платежными поручениями (л.д. 208-218, т.2, л.д. 11-21, т. 3).

Доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной тепловой энергии и жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности  ответчика, в том числе по оплате полученной тепловой энергии.

 Расчет задолженности за полученную тепловой энергию и жилищно – коммунальные услуги произведен в соответствии с условиями заключённого договора.

 Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что расчёт задолженности за поставленную тепловую энергию, исходя из площади нежилого помещения 491 кв.м. является ошибочным и не может с ним согласиться.

 Как видно из представленных в материалы дела обществом «Центр управления недвижимостью» счетов, предъявленных ответчику за оказанные услуги в период с марта по декабрь 2011 года (л.д. 1 -10, т.3),  расчёт услуги по  отоплению производился обществом «Радуга», исходя  из площади  принадлежащих ответчику помещений, составляющих 432 кв.м.

Согласно представленному в дело техническому паспорту от 24.04.2006 (л.д. 177-180,т. 2) поставка тепловой энергии от ТЭЦ осуществлялась исходя из площади 432,3 кв.м.,  что подтверждается справкой ресурсоснабжеющей организации ООО «УправКом» от 09.12.2013 № 80 (л.д. 28, т. 3), согласно которой начисление по строке «отопление» на нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности обществу «Центр управления недвижимостью», общей площадью 491 кв.м., осуществляется на площадь 432,3 кв.м. 

Доказательств того, что истцом по первоначальному иску поставлялась тепловая энергия из расчета площади помещения равного  491 кв.м  общество «Радуга» в материалы дела не представило, как и не представило доказательств того, что технические помещения ответчика отапливаются.

 В материалах дела отсутствуют составленные с участием представителя истца и ответчика, а также  заинтересованных лиц акты обследования спорных помещений, площадью 59 кв.м., из которых бы усматривалось наличие в технических помещениях  ответчика теплопотребляющих установок.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  размер задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии должен производиться исходя из площади 432,3 кв.м. и составлять 32 587 руб.: 1) (8 180,06 руб. – ( 432,3 х 16,66 = 7 198 руб.) х 3 мес. = 2 946 руб.;

2) 9 195, 25 руб. + 2 946 руб. = 12 145 руб.; 3) 44 731, 24 руб. – 12 145 руб. = 32 587 руб. ( исходя из расчёта общества « Радуга», л.д. 122, т.3)

На основании изложенного доводы подателя жалобы об ошибочности  расчета задолженности за тепловую энергию исходя из площади 491 кв.м. следует признать обоснованными.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, однако, учитывая ошибочность представленного расчета задолженности по оплате поставленной тепловой энергии неустойка подлежит уменьшению до 7007 рублей 83 копейки  в соответствии с размером определённой судом задолженности за поставленную тепловую энергию (1/300 х 8,25% х 32 587 руб. х 782 дн. / 100% = 7007 руб. 83 коп.).

 При рассмотрении довода подателя  апелляционной жалобы о том, что расчет суммы задолженности за тепловую энергию должен производиться в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 307) следует  принять во внимание следующие обстоятельства.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учёта и при их отсутствии, порядок перерасчёта размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Согласно названным Правилам размер платы за оказанные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учёта в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.

Порядок расчёта, который заявителю предписано исполнять согласно оспариваемому предписанию (подпункт «б» пункта 21 Правил), установлен для многоквартирных домов, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учёта.

В соответствии с пунктом 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учёта и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учёта размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам. В случае отсутствия сведений об объёмах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1, устанавливающей расчётный порядок размера оплаты за потреблённую тепловую энергию.

Понятия «коллективного (общедомового) прибора учёта» и «коммунальных ресурсов» нормативно закреплены в пункте 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, согласно которому под «коллективным (общедомовым) прибором учёта» понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объёмов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом; а под «коммунальными ресурсами» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учёт фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учёта, размещённых на сетях абонента на границе балансовой принадлежности, либо расчётным путём исходя из количества жителей и утверждённых нормативов потребления данного вида коммунальных ресурсов.

В рамках рассматриваемого дела суд первой инстанции на основании акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 31.08.2011 (л.д. 52, т. 3) установил, что узел коммерческого учета тепловой энергии не делит тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем данный теплосчетчик не может быть использован для целей расчета потребляемой тепловой энергии в качестве коллективного прибора учета тепловой энергии по смыслу, придаваемому данному понятию перечисленными выше нормами права.

В формулу расчёта размера платы за отопление при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учёта, применяемую согласно подпункту «б» пункта 21 Правил № 307, подпункту 2 пункта 2 приложения № 2 к данным Правилам заложен такой показатель как Vt –среднемесячный объём потребления тепловой энергии за отопление за предыдущий год, для установления которого необходимо вычислить именно тот объём тепловой энергии, который был затрачен в предыдущем году на отопление, иначе произведённый расчёт не будет отвечать требованию достоверности. Из имеющихся в материалах дела документов данный показатель установить невозможно, поскольку в них указано общее количество поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах количество подлежащего оплате энергоресурса может быть определено только расчётным путём, что и сделано истцом по первоначальному иску на основании пункта Правил № 307 и положений договора об управлении многоквартирным домом. 

Данный подход не противоречит правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10.

Доводы подателя жалобы в соответствующей части о порядке расчета задолженности по поставленной тепловой энергии на основании пунктом 21 и 22 Правил № 307, исходя из фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. 

Доводов относительно несогласия с отказом в удовлетворении встречных исковых требований подателем жалобы не заявлено. На основании представленных доказательств, рассмотренных доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Более того, при расчете суммы задолженности ООО «Радуга» производилась корректировка.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального