Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А07-9099/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12383/2014

г. Челябинск

10 декабря 2014 года

Дело № А07-9099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 по делу № А07-9099/2013 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – общество «Радуга», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» (далее –  общество «Центр управления недвижимостью», ответчик, податель жалобы) о взыскании 44 731 руб. 24 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом за период с марта 2011 по март 2012 г.,  а также 10 927 руб. 61 коп. пени (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.07.2014 (л.д. 309-310, т. 2) к производству по делу принято встречное исковое заявление ООО «Центр управления недвижимостью» о взыскании с ООО «Радуга» 22 261 руб. 62 коп. корректировки платы за коммунальную услугу «отопление» за период с марта по декабрь 2011 (л.д. 61, т. 3).

Решением суда от 09.10.2013 (л.д. 111-119, т. 1) исковые требования ООО «Радуга» удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (л.д. 133-137, т. 2) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2014 (л.д. 200-205, т. 2) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции  от 05.09.2014 исковые требования ООО «Радуга» удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований ООО  «Центр управления недвижимостью» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Центр управления недвижимостью» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Радуга» отказать.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства оплаты поставленной тепловой энергии, т.к. в суд направлялись контррасчеты, счета на оплату, платежные документы, из которых следует, что оплата «Центр управления недвижимостью» поставленной тепловой энергии производилась.

Ответчик по встречному иску также отмечает, что расчет тепловой энергии должен быть произведен в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 307). Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10. В свою очередь расчет суммы задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом.

Условия договора управления многоквартирным домом о порядке расчета платы за коммунальные услуги противоречат императивным положениям Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 и не могли применяться для расчета стоимости поставленной тепловой энергии.

При вынесении решения суд не принял во внимание, что ООО «Радуга» включило в общую сумму исковых требований сумму доначисления на неотапливаемую  площадь подвала в размере 59 кв. м. в дополнение к платежам за отапливаемую площадь – 432 кв. м.

Судом не исследованы технический паспорт жилого дома и занимаемого ответчиком подвала, характеристики помещения, не затребованы у ООО «Радуга» акт осмотра подвала, сведения о наличии инженерных коммуникаций, отопительных приборов, не истребованы объяснения у истца по первоначальному иску о причине предъявления дополнительной платы за отопление подвала по истечению срока действия договора управления.

Все вышеизложенное указывает на то, что суд неправильно определил размер задолженности, взысканной в пользу ООО «Радуга» на основании решения собственников, оформленного протоколом от 15.03.2011.

Принимая  решение, суд исходил из расчета суммарной корректировки за жилищные и коммунальные услуги, что не соответствует  Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

Кроме того, в связи с вступлением с 07.06.2011 новой редакции Правил подпункт «а» пункта 19, подпункта 2 пункта 1 приложения 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, управляющие организации не вправе производить перерасчет, если корректировка приходилась на время действия новой редакции.

 Если плата за коммунальные услуги начислялась и выставлялась в соответствии с порядком, установленным Правилами №307, то в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ее нельзя пересчитать по новым формулам приложения 2 к Правилам №307.

          До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  общество «Радуга» указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ООО «Радуга» полагает, что оплате подлежит стоимость фактически поставленной тепловой энергии, а не стоимость запланированной  к поставке.

Корректировка  задолженности была произведена истцом путем сравнения начисленных собственниками в течение 12 месяцев сумм со стоимостью фактически поставленной тепловой энергии. При этом сумма недополученных средств от собственников помещений не участвует в расчете корректировки, т.к. сумма корректировки определяется между суммой начисленной платы собственниками и стоимостью фактически поставленной управляющей организацией тепловой энергии.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что поставка тепловой энергии произведена истцом неполностью, а поставленная тепловая энергия является некачественной.

Довод о том, что стороны должны были производить расчет по оплате стоимости тепловой энергии на основании постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, а не по условиям договора по управлению многоквартирным домом, ничем не подтверждены. Площадь отапливаемого помещения фактически составляет 491 кв.м., а не 432 кв.м.

В контррасчетах  общества «Центр управления недвижимостью» неверно указаны площадь помещения, размер поставленной тепловой энергии за период с апреля 2011 по март 2012 года,  а следовательно,  он является арифметически неверным. 

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21.03.2011. между обществом «Радуга» (управляющая компания) и обществом «Центр управления недвижимостью» (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом (далее – договор, л.д. 22-25, т. 1), целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем граждан, надлежащего содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресам: г. Уфа, ул. Цюрупы, 40, а также представление коммунальных услуг собственнику помещения(-й) в многоквартирном доме и пользующимся его помещением(-ями) в многоквартирном доме (пункта 2.3 договора).

Договор заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений от 15.03.2011 (л.д. 82, т. 1).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении № 2 к настоящему договору, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещением (-ями) в этом многоквартирном доме лицам в необходимых объемах, в том числе, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение.

Согласно пункту 3.1.11 от своего имени и за свой счет заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод) с целью обеспечения коммунальными услугами собственника и пользующихся его помещением (-ями) в многоквартирном доме лиц в объеме и с качеством, указанном в договоре.

Согласно пункту 3.3.1 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 4.9 договора установлена плата за жилое помещение и коммунальные услуги за месяц:

- за услугу содержание и текущий ремонт – 16,99 руб. за кв.м. общей площади помещения собственника;

- за услугу отопление – 16,66 руб. за кв.м. общей площади помещения собственника;

- за холодную воду исходя из норматива на 1 человека в размере 141,95 руб./по приборам учета исходя из 20,11 руб. за куб.м.;

- за горячую воду исходя из норматива на 1 человека в размере 217,70 руб./по приборам учета исходя из 46,22 руб. за куб.м.;

- за электроэнергию по приборам учета исходя из размера 1,33 руб. за кВт;

- за замочно-переговорное устройство на 1 квартиру – 27,47 руб.

Во исполнение условий договора в период с 21.03.2011 по 31.03.2012 истец оказывал ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества, в том числе по поставке тепловой энергии, что подтверждается актами (л.д. 229-237, т. 2), счетами на оплату (л.д. 219-228, т. 2, л.д. 1-10, т. 3).

В свою очередь общество «Центр управления недвижимостью» не в полном объеме оплатило стоимость поставленной тепловой энергии, что подтверждается  представленными в дело платежными поручениями (л.д. 208-218, т.2, л.д. 11-21, т. 3).

Неоплата стоимости поставленной тепловой энергии в полном объеме послужила основанием для обращения  общества «Радуга» с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела общество «Центр управления недвижимостью» заявило встречные исковые требования о взыскании с  общества «Радуга» 24 261 руб. 62 коп. корректировки платы за коммунальную услугу – «отопление» за период с марта по декабрь 2011, которые были приняты к производству судом первой инстанции на основании определений суда от 11.07.2014  и 12.08.2014 (л.д. 309-310, т. 2, заявление об уменьшении размера исковых требований от 12.08.2014, л.д. 61 – 62, 149 -150,т.3).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом по первоначальному иску факта наличия задолженности  общества «Центр управления недвижимостью» по оплате стоимости поставленной тепловой энергии.

В свою очередь ответчик по встречному иску доказательств оплаты возникшей задолженности в материалы дела не представил. Расчет суммы задолженности, представленный  обществом «Радуга», признан арифметически верным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правильности расчета задолженности по оплате тепловой энергии, представленным обществом «Радуга», который включает в себя расчет  корректировки. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения первоначального иска общества «Радуга», тогда как в части встречного искового заявления  вывод суда об отказе в удовлетворении требований является правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539- 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию