Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А07-10590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребленный таким образом энергоресурс (бездоговорное потребление) оплачивается потребителем поставщику энергоресурса независимо от наличия или отсутствия договорных отношений. Определяющее значение имеет технологическое присоединение энергопринимающего устройства (пожарного гидранта) к сети сетевой организации (к сетям водоснабжения).

Учитывая изложенное, а также исходя из положений пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 644, пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), пункта 4.3.3 договора от 01.01.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом истца о стоимости потребленной воды, который составил 693 474 рубля 90 копеек.

Довод жалобы об определении начального периода расчёта с 27.09.2012 (с момента подачи жалобы автомойки «Перекресток») подлежит отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 14,15,16 Правил № 776 в случаях самовольного присоединения и (или пользования) централизованными системами водоснабжения осуществление коммерческого учета потребленной воды возможно расчетным способом, методом пропускной способности устройств, используемых для присоединения, при котором период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения, до дня устранения такого присоединения (прекращения самовольного пользования).

В рассматриваемом случае датой предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения является 04.09.2013 (акт проверки от 04.09.2013), а датой устранения самовольного присоединения – 26.11.2013 (акт от 26.11.2013).

Доказательства оплаты потребленного энергоресурса на указанную сумму ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

При этом из материалов дела следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 28.03.2014 по 24.05.2014 по ставке рефинансирования, установленной  Центральным Банком России на дату подачи иска в суд, в размере 8,25 % годовых и составили 8 899 рублей, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Возражений относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда от 25.09.2014 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 по делу № А07-10590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

Т.В. Мальцева