Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А07-10590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13322/2014

г. Челябинск

10 декабря 2014 года

Дело № А07-10590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Мальцева Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 по делу № А07-10590/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан – Стрельский Василий Борисович ( доверенность №01-1022 от 01.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛСТРОЙСЕРВИС» (далее – общество «ВОДОКАНАЛСТРОЙСЕРВИС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан (далее - предприятие МТС «ЦЕНТРАЛЬНАЯ», предприятие, ответчик) о взыскании долга в размере 693 474 рубля 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 899 рублей 60 копеек (л.д. 5-6).

Решением суда от 25.09.2014 (резолютивная часть от 18.09.2014, л.д. 120-131) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, предприятие МТС «ЦЕНТРАЛЬНАЯ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать, сославшись на отсутствие доказательства привлечения предприятия к административной ответственности, а также доказательств подключения пожарного рукава именно ответчиком. Представленные акты составлены без уполномоченного представителя предприятия. Факт самовольного подключения опровергается наличием между предприятием и обществом заключенного договора, доказательств того, что  предприятие использовало воду помимо приборов учета, истцом не представлено. Истец представил справку об отсутствии у него информации о наличии (отсутствии) у предприятия пожарного гидранта, имеющийся у предприятия источник противопожарного водоснабжения не герметичен, нет воды.

По мнению предприятия, суд не учел, что акт от 26.11.2013 составлен истцом в одностороннем порядке, без уведомления и вызова ответчика, акт направлен истцу лишь в июле 2014 года, то есть уже в период рассмотрения судом настоящего спора, акт не содержит подписи со стороны ответчика, в акте лишь указывается, что он составлен в присутствии заместителя директора Гайнудтинова Г.А. Суд не установил факт извещения ответчика о проведении проверки, а также не дал оценки тому обстоятельству, что предприятие возражало против выявленных нарушений, предлагая истцу представить соответствующие доказательства, что подтверждается письмами, имеющимися в деле. Таким образом, суд сделал вывод о наличии нарушений на основании односторонних актов, составленных с нарушением установленной процедуры при отсутствии ответчика, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт нарушений.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд, проверяя расчет потребления воды, взял за основу начала самовольного потребления воды акт проверки от 04.09.2013, составленный без участия представителя ответчика, но при этом не обратил внимания на утверждения истца о том, что снижение давления в водопроводе произошло 27.09.2013 (жалоба автомойки «Перекресток»).

Общество «ВОДОКАНАЛСТРОЙСЕРВИС» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав в том числе на несостоятельность ссылки ответчика об отсутствии доказательств привлечения его к административной ответственности, поскольку в целях подтверждения факта самовольного пользования системой водоснабжения законодательством не предусмотрено обязательное привлечение правонарушителя к административной ответственности.

Акт от 26.11.2013 составлен в присутствии заместителя директора предприятия Гайнутдинова Г.А, который является должностным лицом организации и обладает организационно-распорядительными полномочиями, состоит в штате организации.

В судебном заседании представитель предприятия доводы жалобы поддержал в полном объеме.

От общества «ВОДОКАНАЛСТРОЙСЕРВИС» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества «ВОДОКАНАЛСТРОЙСЕРВИС».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2011 между обществом «ВОДОКАНАЛСТРОЙСЕРВИС» и предприятием МТС «Центральная» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 00178 (л.д. 15-17).

В разделе 4 договора предусмотрено нормирование и учет объемов водопотребления и водоотведения.

Объем водопотребления абонента определяется за расчетный период по показаниям водомера, установленного на присоединении объекта абонента к централизованной системе водоснабжения (пункт 4.3.1).

Согласно пункту 4.3.3 договора объем водопотребления абонента определяется за расчетный период по пропускной способности присоединения к системе централизованного водоснабжения при действии присоединения круглосуточно полным сечением со скоростью движения воды в нем 1,2 м/сек при самовольном пользовании системами централизованного водоснабжения.

В приложении № 1 к договору установлены границы эксплуатационной ответственности.

27.09.2013 в общество «ВОДОКАНАЛСТРОЙСЕРВИС» поступила жалоба от автомойки «Перекресток» об отсутствии давления воды (журнал заявок, л.д. 32-33)

В ходе проверки инженерных сетей специалистами истца установлен факт незаконного присоединения пожарного рукава к пожарному гидранту, о чем составлен акт от 26.11.2013 (л.д. 31).

Письмом от 18.03.2014 № 241 (л.д. 13) истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 693 474 рубля 90 копеек за фактически потребленный энергоресурс.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке не погашена, 29.05.2014 общество «ВОДОКАНАЛСТРОЙСЕРВИС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел факт потребления ответчиком энергоресурса на заявленную сумму доказанной при отсутствии оплаты со стороны предприятия МТС «Центральная». Кроме того, исходя из установленного факта наличия задолженности ответчика перед истцом, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд  апелляционной инстанции считает, что с выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу вышеуказанных статей не освобождает потребителя от обязанности по оплате потребленных услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Оценив содержание договора от 01.01.2011 № 00178, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности и действительности договора исходя из согласованности сторонами всех существенных условий, а также соответствии формы и содержания договора требования закона.

Как было отмечено, в приложении № 1 к договору (л.д. 18) отражено, что абонент несет эксплуатационную ответственность за водопроводные сети, а также колодцы с запорной арматурой.

Из письма ФГКУ «26 отряд ФПС по Республике Башкортостан» (л.д. 30) следует, что 04.09.2013 проведена проверка противопожарного объекта предприятия МТС «Центральная», по результатам которой составлен акт проверки технического состояния противопожарного водоснабжения объекта (с 2010 года пожарный водоем не исправен – не герметичен) (л.д. 30, оборот). На момент проверки в 10 метрах от пожарного водоема обнаружен колодец с водопроводом, с присоединенным к нему пожарным рукавом. На корпусе данной конструкции отсутствовал фланец с резьбой для установки пожарной колонки, что не соответствует статьям 126, 127 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123), пункту 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390).

Впоследствии, в ходе проверки, оформленной актом от 26.11.2013 (л.д. 31), выявлено незаконное присоединение к пожарному гидранту диаметром 76 мм пожарным рукавом для мытья комбайнов и заполнение двух емкостей, объемом по 6 кубов. По жалобе автомойки «Перекресток» 27.09.2013 было  отмечено снижение давления воды в  системе водоснабжения, данные объекты предприятия МТС «Центральная» и автомойка «Перекресток» подключены к одному водопроводу.

Факт присоединения пожарного рукава к спорному объекту подтвердил также свидетель Галиев Ф.Ф. - начальник караула ПЧ-59 ФГКУ «26 отряд ФПС по Республике Башкортостан», проводивший проверку 04.09.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта незаконного присоединения ответчиком пожарного гидранта диаметром 76 мм.

Доводы подателя жалобы о том, что акт от 26.11.2013 составлен в отсутствие представителя предприятия, противоречат материалам дела.

Акт от 26.11.2013 подписан представителями истца и ответчика. Со стороны предприятия – заместителем директора  Гайнутдиновым Г.А., то есть лицом, относящимся к категории руководителей предприятия.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности участвовать в проверке, представлять свои замечания и пояснения в отношении обстоятельств, зафиксированных в акте от 26.11.2013.

 Между тем возражения относительно отраженных в акте обстоятельств представитель предприятия не заявил и акт подписал без замечаний.

Акты от 04.09.2013 и 26.11.2013 ответчиком не опровергнуты, о фальсификации  актов ответчик не заявил, из числа доказательств  они не исключены, в связи с чем оснований для их непринятия и оценки в порядке ст. 71 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что предприятие возражало против выявленных нарушений, предлагая истцу представить соответствующие доказательства, документально не подтверждены. Имеющееся в материалах дела письмо от № 36 (л.д. 91) датировано 26.03.2014, то есть спустя несколько месяцев после составления актов. Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть расценено как несогласие с содержанием актов, а свидетельствует лишь о несогласии с предъявленными истцом требованиями об оплате фактически потребленного энергоресурса.

Иные доказательства, указывающие на наличие возражений относительно хода и результатов проведения проверок при составлении актов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств привлечения ответчика к административной ответственности за самовольное подключение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установление факта самовольного пользования системой водоснабжения не зависит от привлечения правонарушителя к административной ответственности, законодательство не относит такое привлечение к обязательным условиям, необходимым для подтверждения спорного обстоятельства.

Привлечение правонарушителя к административной ответственности является одним из доказательств, подтверждающих самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения, подлежащих оценке вместе с иными доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае факт самовольного подключения предприятием к централизованным системам водоснабжения установлен и подтвержден материалами дела. Отсутствие постановления о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не имеет правого значения и не влияет на выводы суда о безучетном использовании ответчиком энергоресурса.

Судом апелляционной инстанции не принимается и ссылка предприятия на то, что факт самовольного подключения опровергается наличием между предприятием и обществом заключенного договора, а доказательств того, что  предприятие использовало воду помимо приборов учета, истцом не представлено.

Материалами дела установлен факт самовольного присоединения пожарного гидранта, а также использование воды для мытья комбайнов. При этом, как верно указал суд первой инстанции, пожарные гидранты в силу пункта 127 Закона № 123-ФЗ не предназначены для потребления питьевой воды, в то время как договором от 01.01.2011 предусмотрена подача абоненту именно питьевой воды.

Таким образом, наличие договора от 01.01.2011 не опровергает использование ответчиком дополнительного неучтенного объема энергоресурса путем самовольного присоединения к сетям водоснабжения.

При этом апелляционный суд учитывает, что