Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А07-13796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13137/2014

г. Челябинск

10 декабря 2014 года

Дело № А07-13796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2014г. по делу №А07-13796/2014 (судья Кутлин Р.К.).

          В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – Медведева Л.Д. (доверенность от 20.01.2014 №17).

          Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения №А-117/15-13 от 25.04.2014 и предписания №92-А-117/15-13 от 25.04.2014.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное унитарное предприятие «Горзеленхоз (далее - Совет городского округа, МУП «Горзеленхоз», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 заявление удовлетворено.

Суд признал решение №А-117/15-13 и предписание №92-А-117/15-13 от 25.04.2014 УФАС по РБ недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.3, л.д.76-85).

Не согласившись с вынесенным решением, антимонопольный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы УФАС по РБ ссылается на то, что согласно Программе муниципальных гарантий на 2012г. цель предоставления муниципальной гарантии МУП «Горзеленхоз» – развитие инфраструктуры городского округа. Вывод суда о том, что муниципальные гарантии были использованы МУП «Горзеленхоз» с целью защиты окружающей среды и соответствовали целям, предусмотренными пунктом 4 части 1 статьи 19 Федеральному закону №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ), безосновательный. Комиссия при рассмотрении дела не проверяла законность проведенных Администрацией торгов по заключению муниципальных контрактов с МУП «Горзеленхоз», выводы о незаконности контрактов в решении управления отсутствуют. Управление также не оспаривает публичные слушания, проведенные 08.12.2011. Цели «на обеспечение обязательств» в Программе муниципальных гарантий на 2012г. предусмотрены не были, поэтому иным лицам, претендующим на предоставление муниципальных гарантий, не было известно о возможности получения муниципальных гарантий в обеспечение обязательств.

От МУП «Горзеленхоз» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

От Администрации и Совета городского округа поступили возражения на апелляционную жалобу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель и третьи лица не явились, представитель Администрации направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. С учетом мнения антимонопольного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представитель УФАС по РБ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ее подателя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Как следует из материалов дела, управлением проведен контроль за соблюдением Администрацией антимонопольного законодательства при предоставлении Администрацией хозяйствующим субъектам муниципальных гарантий из бюджета городского округа  г. Уфа.

По итогам изучения документов и сведений, представленных заявителем, на основании приказа УФАС по РБ №297 от 09.08.2013 возбуждено дело №А-117/15-13 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ.

По итогам рассмотрения указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением  вынесено решение №А-117/15-13 от 25.04.2014 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ (т.1, л.д.18-23).

В решении управления указано, что предоставление Администрацией муниципальных гарантий не соответствует направлениям гарантирования, указанным в Программе муниципальных гарантий, являющейся приложением к решению Совета городского округа от 28.12.2011 №45/4.

  Также заявителю выдано предписание №92-А-117/15-13 от 25.04.2014, которым Администрации предписывалось прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ (т.1, л.д.25).

  Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования Администрации, пришел к выводу об отсутствии со стороны заявителя нарушения требований части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

  Частью 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

  В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу, что Администрацией в нарушение части 1 статьи 110.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в 2012 году предоставлены МУП «Горзеленхоз» муниципальные гарантии по направлениям (целям) гарантирования (исполнения обязательств по муниципальным контрактам), которые не соответствуют направлениям (целям) гарантирования, указанным в Программе муниципальных гарантий (развитие инфраструктуры городского округа).

  На основании указанного антимонопольный орган пришел к выводу что предоставление Администрацией муниципальной гарантии МУП «Горзеленхоз» в нарушение требований бюджетного законодательства поставило данное предприятие в неравное положение с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на рынке,  связанном с развитием инфраструктуры городского округа г.Уфа, и создало дискриминационные условия  для доступа данных субъектов на такой рынок, что в свою очередь могло привести к ограничению, устранению и (или) недопущению конкуренции между хозяйствующими субъектами.

  Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ в действиях Администрации антимонопольным органом не доказано, поскольку рассматриваемое предоставление МУП «Горзеленхоз» муниципальных гарантий соответствует действующему законодательству в силу следующего.

  Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что охрана окружающей среды - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

          Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности в соответствии со статьей 4 Федерального закона №7-ФЗ являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

  Согласно Уставу МУП «Горзеленхоз» осуществляет следующие виды деятельности: декоративное садоводство, предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений, лесоводство, выращивание деревьев и кустарников, производство строительных работ и др.

          В соответствии с возложенными задачами муниципальное унитарное предприятие выполняет возложенные на него функции: контроль за сохранностью зеленых насаждений, соблюдением правил ухода и эксплуатации зеленых насаждений в городе и в городской черте; охрану, защиту и воспроизводство городских лесов в пределах территории городского округа; уход за городскими лесами; проводит мероприятия по повышению продуктивности и эффективному воспроизводству городских лесов; сохранность и своевременное воспроизводство городских лесов и выращивание посадочного материала; рубки промежуточного пользования; соблюдение порядка пользования городскими лесами, а также выполнение иных требований норм, правил, установленных лесным законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан и др.

  МУП «Горзеленхоз» в 2012г. была предоставлена муниципальная гарантия по муниципальным контрактам во исполнение обязательств по осуществлению следующего вида работ: снос аварийных и сухостойных деревьев в черте городских лесов и парков, пересадка крупномерных деревьев, капитальный ремонт зон отдыха, в том числе, капитальный ремонт газонов с посадкой деревьев, кустарников, цветов; выполнение работ по выборочной и сплошной санитарной рубке и уборке захламленности в 100-метровой полосе городских лесов, снос и валка деревьев, вывоз веток в ходе проведения капитального ремонта кладбищ «Сергиевское» и «Мусульманское», что подтверждается муниципальными контрактами от 10.09.2012, 21.11.2012, 13.11.2012, 04.09.2012, 05.10.2012, 17.10.2012, 09.10.2012.

  Проведение указанных работ было направлено на защиту окружающей среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий. Муниципальная гарантия МУП «Горзеленхоз» предоставлена и использована с целью защиты окружающей среды, что соответствует пункту 4 части 1 статьи 19 Федерального закона №135-ФЗ.

  Таким образом,