Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А76-18048/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сроков оплаты не освобождает предприятие «ЧКТС» от оплаты задолженности за предшествующий период, а предоставляет фактически возможность погасить свои обязательств в добровольном порядке до принятия обществом «Фортум» и обществом «УТСК» соответствующих мер.

 Кроме того,  пункт 2 соглашения о взаимодействии непосредственно указывает на срок его действия – 30.12.2011, тогда как долг за поставленную тепловую энергию образовался в мае 2014, когда соглашение не действовало.

Доводы жалобы о том, что своевременное исполнение предприятием «ЧКТС» обязанностей по оплате тепловой энергии обусловлено наличием большой дебиторской задолженности со стороны третьих лиц, правого значения не имеют, поскольку не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязательств (статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По указанному основанию отклоняется и ссылка на дополнительные соглашения к договорам банковского счета. Принятие ответчиком мер по своевременному перечислению денежных средств на расчетный счет истца соответствует принципам предпринимательских отношений (надлежащее исполнение договора) и обычной практике хозяйственной деятельности.

 Напротив, непринятие соответствующих мер возлагает на лицо, нарушившее обязательство, несение бремени ответственности в соответствии с действующим законодательством. Поэтому нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной энергии влечет возможность применения к нему меры ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 7 постановления № 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, судебными инстанциями допускается возможность снижения процентов в том  случае, если в период неисполнения денежного обязательства должником имело место изменение ставки рефинансирования.

В таком случае допускается возможность предоставить должнику  право  на начисление процентов по меньшей ставке, чем это сделал кредитор, с мотивированным обоснованием такого расчёта.

 Между тем допустимых и достаточных доказательств в качестве обоснования довода о несоразмерности начисленной истцом суммы  процентов последствиям просрочки обязательства, в том числе мотивированного контррасчёта процентов по иной ставке, ответчиком не представлено. За период, указанный в расчёте, изменения ставки рефинансирования не производилось.

Указанные ответчиком обстоятельства (незначительный период просрочки и частичное погашение суммы долга в добровольном порядке) не являются обстоятельствами, позволяющими снизить размер процентов в рассматриваемом случае,  и не свидетельствуют о несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства. Ответчик, добровольно погашая задолженность, исполнил данную обязанность с нарушением установленных в договоре сроков.

Возражений относительно распределения судебных расходов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда от 29.09.2014 отмене, а  апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу № А76-18048/2014 в части удовлетворения первоначального иска  открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

Т.В. Мальцева