Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А76-18048/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13056/2014

г. Челябинск

10 декабря 2014 года

Дело № А76-18048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Мальцева Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу № А76-18048/2014 (судья Лукьянова М.В.).

В судебное заседание приняли участие представители:

          открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - Бедина Алена Юрьевна (паспорт, доверенность № б/н от 01.11.2013);

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - Реннер Елена Вольдемаровна (паспорт, доверенность №31 от 07.04.2014).

Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», (далее – общество «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие «ЧКТС», ответчик) о взыскании 54 978 138 рублей 43 копеек долга за тепловую энергию, потребленную ответчиком в мае 2014 года по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2012, а также 881 940 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5-70, т. 1, л.д. 87, т. 2).

В свою очередь предприятие «ЧКТС» обратилось со встречным иском о взыскании  с общества «УТСК» 102 643 рублей 32 копейки, в том числе 101 852 рублей 10 копеек основного долга и 1 186 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.6-8, 91, т.2).

Решением суда от 29.09.2014 (резолютивная часть от 22.09.2014, л.д. 116-130, т. 2) первоначальный и встречный иски удовлетворены. Произведен зачет требований.

Не согласившись с решением, предприятие «ЧКТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части удовлетворения первоначального иска.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что обществом «УТСК» не было предъявлено требований об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, претензий в адрес предприятия «ЧКТС» не поступали. Следовательно, вина ответчика за несвоевременную оплату процентов отсутствует, поскольку несвоевременная оплата произошла по вине истца из-за отсутствия требования об оплате в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и установления разумного срока.

По мнению ответчика, судом не дана надлежащая правовая оценка соглашению о взаимодействии по организации схемы теплоснабжения потребителей г. Челябинска, заключенному 22.12.2011 Администрацией Челябинской области, Администрацией г. Челябинска, обществом «УТСК», предприятием «ЧКТС» и открытым акционерным обществом «Фортум» (далее – общество «Фортум»). По указанному соглашению общество «УТСК» обязалось применять к предприятию «ЧКТС» меры по взысканию за неоплату тепловой энергии в случае неоднократного нарушения сроков оплаты (более 2-х месяцев подряд). Истцом при расчете процентов не учитывается то обстоятельство, что срок исполнения обязательств по оплате тепловой энергии по смыслу соглашения переносится на два месяца.

Кроме того, ответчик указал, что несвоевременное исполнение предприятием «ЧКТС» обязанностей по оплате тепловой энергии обусловлено наличием большой дебиторской задолженности со стороны третьих лиц.  В подтверждение довода о том, что ответчик принимает меры по своевременному перечислению денежных средств истцу, представлены дополнительные соглашения к договорам банковского счета.

Податель жалобы также сослался на наличие оснований для снижения ставки рефинансирования при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (добровольное исполнение обязательств по оплате энергии, а также небольшой период просрочки). 

Общество «УТСК» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; на отсутствие оснований для применения к процентам за пользование чужими денежными средствами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие необходимости соблюдать претензионный порядок при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

В соответствии  с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений участвующих в деле лиц решение суда  первой инстанции от 29.09.2014 пересматривается только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2011 письмом № 2754 предприятие «ЧТКС» направило в адрес общества «УТСК» проект договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов котельных от 01.01.2012.).

Общество «УТСК» 30.12.2011 письмом № ЧТС/797 направило протокол разногласий на проект договора.

Предприятие «ЧКТС» письмом от 27.01.2012 известило общество «УТСК» об отказе от принятия условий договора, указанных в протоколе разногласий.

Поскольку ответа на данное письмо истцом получено не было, истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу № А76-1412/12 (л.д. 25-65, т. 1), оставленным без изменения судом кассационной инстанции (л.д. 66-72, т. 1), урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов котельных от 01.01.2012.

Как указывает истец, в мае 2014 года во исполнение договора им произведена поставка ответчику тепловой энергии на сумму 54 978 138 рублей 43 копейки (акты приема-передачи от 31.05.2014, акты от 01.06.2014 № 5 о месячном отпуске тепловой энергии за май 2014 года, л.д. 14,16, 18-24, т. 1).

На оплату поставленной энергии истец предъявил ответчику счет фактуру от 31.05.2041 (л.д. 13,15, т. 1).

Не получив должного исполнения в добровольном порядке и полагая, что имеются основания для взыскания задолженности и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 21.07.2014 общество «УТСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела в части взыскания 54 978 138 рублей 43 копеек основного долга, 881 940 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя встречные требования, суд их также нашел обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда в обжалуемой части являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленной энергии является  принятие покупателем количества энергии в соответствии с данными учета энергии.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт поставки истцом энергии на заявленную ко взысканию сумму.

Доказательства погашения задолженности в сумме 54 78 138 рублей 43 копейки не представлено.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления № 6/8).

Из материалов дела следует, что энергия по договору поставлена истцом и принята ответчиком, однако оплата энергии не произведена.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается,  требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 18.06.2014 по 23.07.2014 по ставке рефинансирования, установленной  Центральным Банком России на дату подачи иска в суд в размере 8,25 % годовых и составили 881 940 рублей 97 копеек, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины ответчика за несвоевременную оплату процентов, поскольку несвоевременная оплата энергии произошла  ввиду отсутствия  соответствующего требования истца  в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, установления разумного срока для оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом.

Для взыскания процентов по указанной статье обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен, если иного не установлено договором

В заключённом между сторонами договоре поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов котельных от 01.01.2012 обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, что  непосредственно  следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.12.2012 по делу № А76 -1412/2012, которым п.11.1 договора принят в редакции общества «УТСК», без  обязательного соблюдения претензионного порядка.

 Довод о необходимости применения в таком случае статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  также подлежит отклонению, поскольку положения Гражданского кодекса о  договоре купле – продаже, к разновидности  которого относится энергоснабжение, не предусматривают  обязанности предъявления к покупателю требования в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оплата товара должна быть произведена покупателем непосредственно до или после его передачи (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации),  если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из статьи 544 Гражданского кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

 Из материалов дела следует, что 06.06.2014 № 06/573 в адрес  МУП « ЧКТС»  были направлены счета – фактуры и Акты приёма – передачи тепловой  энергии и теплоносителя за май 2014, которое получено ответчиком в тот же день, однако оплата в срок, установленный в уведомлении (20 рабочих дней), не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

  Направление счетов – фактур с требованием об оплате тепловой энергии в указанный для этого разумный срок свидетельствует в пользу позиции истца о том, что требование  об оплате задолженности поставщиком направлялось с соблюдением необходимой для этого формы.

Ссылка подателя жалобы на соглашение  о взаимодействии от 22.12.2011 также подлежит отклонению, поскольку формулировка пункта 3 соглашения указывает на период, по истечении которого общество «Фортум» и общество «УТСК» вправе принимать меры по взысканию задолженности в случае неоплаты тепловой энергии, а не на перенос срока исполнения обязательства по оплате на два месяца, как полагает ответчик.  Условие соглашения о неоднократном нарушении