Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А07-11274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

трехдневный срок, копии заявления и приложенных документов направляются для рассмотрения в Управление.

В случае, если к заявлению не приложен кадастровый паспорт земельного участка, Управление, на основании заявления с учетом зонирования территорий, в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Если в процессе утверждения расположения земельного участка на кадастровой карте либо выяснения возможности предоставления земельного участка, стоящего на государственном кадастровом учете, выясняется, что этот земельный участок не может быть предоставлен для испрашиваемых целей в силу наличия прав третьих лиц, либо в силу противоречия требованиям градостроительного регламента, либо по иным причинам, установленным действующим законодательством, то Управлением в двухнедельный срок готовится мотивированный отказ заявителю о невозможности формирования земельного участка и его предоставления.

Как следует из материалов дела, предприниматель Элоян А.А. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в порядке ст. 34 ЗК РФ земельного участка по адресу: г. Уфа, д. Зинино, в кадастровом квартале 02:55:040612, площадью 818 кв.м, в аренду сроком на сорок девять лет для размещения временной открытой стоянки для легковых автомобилей (л.д. 14).

         Однако в срок, установленный п. 4 ст. 34 ЗК РФ, заинтересованные лица не совершили действий по рассмотрению данного заявления предпринимателя, и не приняли решения об утверждении и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в предоставлении земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 2.3. Положения.

         Доказательств обратного Администрацией и Управлением суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заинтересованными лицами допущено бездействие, и о незаконности такого бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления предпринимателя в установленные законом сроки.

Решение суда в указанной части сторонами спора не обжалуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу указанной нормы, суд должен разрешить вопрос о восстановлении прав заявителя, независимо от наличия такого требования в поданном в суд заявлении и независимо от содержания такого требования, поскольку право определения выбора способа восстановления нарушенных прав принадлежит суду, и именно судом устанавливается способ восстановления прав, соответствующий характеру допущенного нарушения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что Администрация в установленный нормативными актами трехдневный срок не направила заявление и приложенные к нему документы заявителя для рассмотрения в Управление, а Управление, соответственно, в установленном законом порядке не выдало предпринимателю утвержденную схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Управления, данными в отзыве на заявление (л.д. 27), в которых Управление указало, что заявление предпринимателя к нему на рассмотрение не поступало.

В силу п. 1 ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Пунктом 1.5 Положения о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.11.2011 № 43/7, установлено, что критериями предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, являются соответствие цели использования земельного участка видам разрешенного использования; соответствие площади земельного участка установленным предельным размерам.

Согласно пункту 2.3. Положения если в процессе утверждения расположения земельного участка на кадастровой карте либо выяснения возможности предоставления земельного участка, стоящего на государственном кадастровом учете, выясняется, что этот земельный участок не может быть предоставлен для испрашиваемых целей в силу наличия прав третьих лиц, либо в силу противоречия требованиям градостроительного регламента, либо по иным причинам, установленным действующим законодательством, то Управлением в двухнедельный срок готовится мотивированный отказ заявителю о невозможности формирования земельного участка и его предоставления.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление предпринимателя о предоставлении в порядке ст. 34 ЗК РФ земельного участка по адресу: г. Уфа, д. Зинино, в кадастровом квартале 02:55:040612, площадью 818 кв.м, в аренду сроком на сорок девять лет для размещения временной открытой стоянки для легковых автомобилей (л.д. 14) не было предметом рассмотрения Управления, в том числе на соответствие такого предоставления принципам, установленным п. 1 ст. 34 ЗК РФ, критериям, определенным п. 1.5 и п. 2.3. Положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя будет возложение на Управление обязанности принять решение по заявлению предпринимателя Элояна А.А., то есть совершение необходимых процедур, предусмотренных ст. 34 ЗК РФ и Положением о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.11.2011 № 43/7.

Апелляционная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в силу вышеуказанных нормативных правовых актов Управление было обязано либо утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, либо отказать в совершении такого действия, не опровергают выводы суда первой инстанции, так как в отсутствие поступления  заявления предпринимателя Элояна А.А. на рассмотрение Управлением у суда отсутствовали правовые основания для разрешения вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по существу, поскольку в силу выше изложенных норм установление таких оснований является компетенцией органа местного самоуправления.

Ссылки апеллянта на то, что результат рассмотрения заявления предпринимателя Управлением предсказуем, что неизбежно повлечет необходимость повторного обращения в суд, и тем самым приведет к затягиванию процедуры предоставления испрашиваемого земельного участка, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на предположениях заявителя, не подтверждены документально, а следовательно в силу ст.ст. 10, 71 АПК РФ не могут быть предметом судебной оценки.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что его права не будут восстановлены обжалуемым судебным актом, что противоречит ст. 4  АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Поскольку суд первой инстанции нашел обоснованными заявленные предпринимателем требования и удовлетворил их, требования заявителя о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждены материалами дела (л.д. 41, 42) и заинтересованными лицами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

По смыслу цитированной нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, ни действующим законодательством, ни названными разъяснениями судебной практики не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришёл к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что Администрация возражала против удовлетворения ходатайства заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что договор № 18/2014 на оказание юридических услуг от 02.06.2014 заключен на другого представителя, а в заседании участвует Суханов С.В., расходы на оплату услуг представителя завышены (протокол судебного заседания 25.09.2014, л.д. 50).

Указанное позволяет отклонить доводы апеллянта об отсутствии возражений заинтересованного лица относительно разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные заявителем доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а также