Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А47-6069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчетного счета в банке, открытого в установленном законом порядке.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «БалтПроект-М», в проверяемый период, представлялась налоговая отчетность, велся бухгалтерский учет, применялась общая система налогообложения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт отражения ООО «БалтПроект-М» в своей налоговой отчетности хозяйственных операций с заявителем, отклоняется как не обоснованный.

Как усматривается из решения налогового органа, в нем отражен анализ налоговой отчетности ООО «БалтПроект-М», однако в отношении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в решении указаны лишь суммы налога, подлежащие уплате в бюджет. Данные показатели не позволяют определить факт отражения в налоговой отчетности спорного контрагента хозяйственных операций с налогоплательщиком, в связи, с чем не могут повлечь  для налогоплательщика негативных последствий.

Как установлено судом, налоговым органом не оспаривается соблюдение требований при оформлении счетов-фактур, полученных от ООО «БалтПроект-М», за исключением их подписания неустановленным лицом, что в соответствии с упомянутой выше правовой позицией Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган, основываясь на показаниях свидетеля Антайкина Л.М., делает вывод, что документы, подтверждающие доставку в адрес заявителя товара, не представлены.

В силу положений ст.ст. 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. Полученные в результате допроса доказательства (показания свидетелей) в соответствии со ст. 71 АПК РФ не могут иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Показания свидетеля могут быть оценены лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, полученными налоговым органом при реализации предоставленных ему законом прав.

Между тем, исходя из показаний свидетеля Антайкина Л.М. от 06.11.2013, являющегося директором ООО «Визирь - Р» следует, что он подтверждает факт заключения договора с ООО «БалтПроект-М», договор поступил почтой и был им подписан. Доставка товара происходила транспортом ООО «БалтПроект-М», после чего обществу выставлялись расходы и НДС. Товар принимала Немова О.А. Договор заключен по итогам совещания, свидетель согласовывал заключение договора поставку товара с менеджерами ООО «БалтПроект-М» ( т. 4 л.д. 71-74).

Указанные свидетельские показания, по мнению суда апелляционной инстанции, последовательны, непротиворечивы, подтверждают факт заключения и исполнения договора поставки товара. 

Также суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств приобретения заявителем аналогичного товара в проверяемом периоде у иных контрагентов, исследование данных обстоятельств в оспариваемом решении не отражено.

Довод налогового органа о наличии доказательств приобретения заявителем аналогичного товара у ООО «Кратон» судом отклоняется, так как письмом от 22.02.2010 ООО «БалтПроект-М» сообщило налогоплательщику, что в спецификации к договору № 12 от 19.02.2010 допущена опечатка, и вместо поставщика ООО «Кратон» следует читать: «Поставщик ООО «БалтПроект-М».

Получение товара и его оприходование в бухгалтерском учете осуществляется на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, которые являются первичными учетными документами. Именно указанные документы свидетельствуют о тех материалах, которые фактически получены обществом от поставщика.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Визирь-Р» не имело взаимоотношения с ОАО «РЖД», так как услуги по приему, выгрузке и сдаче вагонов с краской оказывало ГУП «Оренбургремдорстрой». Генеральный директор ГУП «Оренбургремдорстрой» Вдовин М.И. пояснил, что ООО «Визирь-Р» ему знакомо, на подъездные пути ГУП ««Оренбургремдорстрой» приходили вагоны с товаром для ООО «Визирь-Р». Согласно договору предприятие принимало, выгружало вагоны и частично доставляло в адрес заявителя своими силами, частично заявитель самостоятельно забирал товар (протокол допроса свидетеля от 27.11.2013 № 677 – т. 4 л.д. 67-70). Довод апелляционной жалобы о непредоставлении железнодорожных накладных со стороны заявителя и ГУП «Оренбургремдорстрой» судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из предусмотренного положениями ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Утверждение инспекции о том, что налогоплательщиком представлены фиктивные документы по транспортировке товара автомобильным транспортом, также не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Ссылка налогового органа в обоснование данного довода, на наличие неточностей в товарно-транспортных накладных, оформленных поставщиком, не подтверждает отсутствие доставки товара автомобильным транспортом.

Так, в соответствии с постановлением Государственного Комитета  Российской Федерации по  статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных  форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Таким образом, ответственным за составление товарно-транспортной накладной является грузоотправитель, грузополучатель не вправе вносить какие-либо изменения в товарно-транспортную накладную, оформленную поставщиком.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Немовой О.А. как лица, фактически принимавшего товар, ей известно ООО «БалтПроект-М», доставка товара происходила транспортом ООО «БалтПроект-М», автомашинами КАМАЗ, МАЗ, в день в основном приходило по одной машине (протокол допроса свидетеля от 07.11.2013 № 665- т. 4 л.д. 75-78)

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы инспекции о том, что товарно-транспортные накладные, представленные заявителем в подтверждение транспортировки товара, приобретенного у ООО «БалтПроект-М», содержат недостоверные сведения в отношении транспортных средств и физических лиц – водителей, поскольку доказательственное значение  имеет факт наличия товара, который поступил на склад получателя (ООО «Визирь-Р») и был им в дальнейшем использован в производственной деятельности, реализован третьим лицам. Отсутствие каких-либо документов (равно как и недостатки их оформления) при условии доказанности наличия приобретенного товара не могут ставить под сомнение правомерность получения налогового вычета по НДС заявителем.  

Налоговым органом не выявлены расхождения в сведениях о товаре, количестве, указанных в товарно-транспортных накладных и товарной накладной. Не оспаривается также инспекцией использование поставленного товара в производственной деятельности общества при выполнении обязательств в рамках договоров субподряда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи, с чем оснований для доначисления обществу НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций не имелось. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», инспекцией не доказано.

Требования заявителя о признании решения налогового органа в указанной части недействительным удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи, с чем судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 сентября 2014 г.  по делу  № А47-6069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          Е.В. Бояршинова

                                                                                                Ю.А.Кузнецов