Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А47-6069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п. 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанной правовой позиции необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС является в том числе реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

        Совокупность исследованных судом доказательств по делу подтверждает тот факт, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств совершения ООО «Визирь-Р» умышленных действий, лишенных экономического смысла и направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогооблагаемой прибыли и незаконного возмещения НДС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга по следующим основаниям.

В качестве подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Визирь-Р» и ООО «БалтПроект-М» заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, договор с данным контрагентом, платежные поручения и иные документы, подтверждающие факт оплаты товара.

Указанные документы составлены с учетом требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и нашли свое отражение в документах бухгалтерского и налогового учета заявителя.

Инспекция не ссылается и не приводит соответствующих доводов о том, что заявитель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В решении налогового органа указано на наличие у ООО «БалтПроект-М» (юридический адрес регистрации с 02.02.2009: г.Санкт-Петербург, бульвар Загребский, 19, лит А, помещение 11-Н, основной вид деятельности «Деятельность агентов по оптовой торговле химическими веществами (код ОКВЭД – 51.12.3) признаков фирмы - «однодневки», в частности, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель. Руководитель данной организации Пономарев Б.В. является руководителем (учредителем) в 19 организациях, среди которых имеются организации, не представляющие отчетность, исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов, либо операции по их счетам приостановлены;

отсутствие у ООО «БалтПроект-М» имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности; справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 годы представлялись только на Пономарева Б.В., за 2012 год справки по форме 2-НДФЛ не представлялись;

руководитель ООО «БалтПроект-М» Пономарев Б.В. на допрос не явился;

не представление ООО «БалтПроект-М» документов (информации) по требованию налогового органа;

источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован, ООО «БалтПроект-М» исполняло налоговые обязательства ненадлежащим образом, не в полном объеме, поскольку суммы соответствующих налогов, подлежащих к уплате в бюджет, только по сделке с ООО «ВИЗИРЬ-Р» превышают суммы налогов, отраженных ООО «БалтПроект-М» в налоговых декларациях;

движение денежных средств по расчетному счету ООО «БалтПроект-М» носит транзитный характер, платежи на ведение хозяйственной деятельности организации (коммунальные платежи, аренда офиса, склада, транспорта, расходы по оплате телефонной связи, расходы по оплате услуг Интернета и другие) отсутствуют;

перечисление ООО «БалтПроект-М» денежных средств на расчетные счета контрагентов, имеющих признаки фирм - «однодневок»; часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «БалтПроект-М» от ООО «Визирь-Р», по цепочке поступали в ФГУП «Почта России» для осуществления почтовых переводов денежных средств в адреса физических лиц;

операции по счетам «БалтПроект-М» приостановлены;

количество, ассортимент и цены поставленного ООО «БалтПроект-М» товара не соответствуют условиям договора и приложению (спецификации) к нему;

товарно-транспортные накладные, представленные заявителем в подтверждение транспортировки товара, приобретенного у ООО «БалтПроект-М», содержат недостоверные сведения в отношении транспортных средств и физических лиц - водителей;

подписание счетов-фактур от имени ООО «БалтПроект-М» не Поно-маревым Б.В., а другим лицом (заключение эксперта от 19.03.2014 №011/070-2014);

согласно показаниям свидетелей Антайкина Л.М. (руководителя ООО «Визирь-Р») и Немовой О.А. (бухгалтера материального стола ООО «Визирь-Р») доставка товара происходила транспортом ООО «БалтПроект-М» (собственным или наемным) на склад, либо сразу на объект (протоколы допросов свидетелей от 06.11.2013 № 664, от 07.11.2013 №665);

согласно свидетельским показаниям работников ООО «Визирь-Р» Абросимова Н.А. и Извозчикова В.Д. товар (краску) грузили в п. Донгуз и со склада по ул. Лесозащитной, 1 (протоколы допроса свидетеля от 25.03.2014, от 24.03.2014), при этом согласно представленным заявителем товарно-транспортным накладным часть товара, приобретенного у ООО «БалтПроект-М», доставлялась в адрес ООО «Визирь-Р» по железной дороге;

отрицание ОАО «РЖД» заключения договоров транспортного обслуживания с ООО «Визирь-Р» и ООО «БалтПроект-М»;

Также налоговым органом указано, что ООО «Визирь-Р» не представлено каких-либо доказательств обоснованности выбора контрагента.

Изложенная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствует, по мнению инспекции о том, что реальные хозяйственные операции ООО «Визирь-Р» по приобретению товаров у ООО «БалтПроект-М» не совершались.

Указанные доводы проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В условиях, когда реальность поставки фактически не опровергнута, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случае если налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента или доказано, что он знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом. Однако, таких доказательств по настоящему делу инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не собрано.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. В связи с чем, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные инспекцией в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Из материалов дела следует, что ООО «БалтПроект-М» в 2009 году учреждено и создано Пономаревым Б.В., подпись которого на заявлении о регистрации засвидетельствована нотариально. Пономаревым Б.В. зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО «БалтПроект-М», о чем свидетельствует нотариальное заверение его подписи на соответствующем заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Ввиду чего у заявителя не могло возникнуть сомнений о постановке на налоговый учет данного контрагента, так как ООО «БалтПроект-М» зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц.

При этом, Пономарев Б.В. факты хозяйственных операций с заявителем не опроверг, сведений о том, что фактически деятельностью ООО «БалтПроект-М» руководит иное лицо, аффилированное с налогоплательщиком, налоговым органом не представлено.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что денежные средства обществом перечислялись поставщику в безналичной форме исключительно через расчетный счет заявителя на расчетный счет ООО «БалтПроект - М».

Таким образом, ООО «Визирь-Р» имело основания полагать надлежащим образом подтвержденной правоспособность ООО «БалтПроект-М» ввиду наличия у последнего