Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А47-6069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13216/2014

г. Челябинск

10 декабря 2014 года

Дело № А47-6069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 24 сентября 2014 г.  по делу  № А47-6069/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

        В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Визирь-Р» -  Вирясов В.П. (доверенность от 16.06.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга – Парахневич И.И. (доверенность № 10-26/00480 от 22.01.2013), Иванникова О.И. (доверенность № 10-13/10170 от 05.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Визирь-Р» (далее - ООО «Визирь-Р», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга) от 31.03.2014 № 02-27/157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2014 (резолютивная часть объявлена 08.09.2014) заявленные требования удовлетворены.

Решение ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга от 31.03.2014 № 02-27/157 о привлечении ООО «Визирь-Р» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п.1 - начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2010 года в сумме 9 090 965 руб., п.3 - начисления пени в сумме 2 893 455 руб. 73 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, признано недействительным. Налоговому органу вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением суда, ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о доказанности факта финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «БалтПроект-М» сделан без учета заключения почерковедческой экспертизы, согласно которой спорный договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны не руководителем контрагента, а иным неустановленным лицом. Подход суда к оценке счетов-фактур не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08.

Вывод суда о том, что инспекцией не доказан факт не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента или доказательств того, что он знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом ООО «БалтПроект-М», сделан судом без учета материалов дела. По мнению инспекции, судом неправильно распределена обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявителем обоснование мотивов выбора спорного контрагента не приведено, обстоятельства заключения и исполнения договора не названы. Является подтвержденным то обстоятельство, что ООО «БалтПроект-М» исполняло налоговые обязательства ненадлежащим образом, не в полном объеме, поскольку суммы соответствующих налогов, подлежащих уплате в бюджет только по одной сделке с ООО «Визирь-Р» превышают сумму налогов, отраженных ООО «БалтПроект-М» в налоговых декларациях.

Также не соответствует материалам дела вывод суда об отсутствии доказательств приобретения заявителем аналогичного товара у иных контрагентов.

По мнению подателя жалобы,  в решении налогового органа сделан обоснованный вывод о неподтвержденности доставки товара от ООО «БалтПроект-М» в адрес ООО «Визирь-Р» железнодорожным транспортом. Инспекцией установлено, что ОАО «РЖД» в 2010 году и в последующие годы договорных отношений с заявителем и его контрагентом не имело, документов на грузоперевозку сторонами также не представлено.

Представление заявителем фиктивных перевозочных документов позволяет налоговому органу ставить под сомнение реальность доставки и получения товара от спорного контрагента и правомерность применения налогового вычета по НДС. По мнению инспекции, представленные ею доказательства фиктивности доставки спорного товара подлежали исследованию в судебном заседании оценке арбитражным судом в совокупности с иными доказательствами с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы по указанным основаниям.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представителями ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости получения истребованных инспекцией дополнительных доказательств.

        Обсудив данное ходатайство, суд не усматривает предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку все доказательства по делу собраны в ходе проведения налоговой проверки и представлены суду первой инстанции. Сбор дополнительных доказательств по делу осуществляется налоговым органом после принятия обжалуемого решения суда, на стадии апелляционного обжалования, соответственно, полученные ответы и документы по запросам ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ООО «Визирь-Р» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Проверка проведена выборочным методом проверки представленных документов: налоговых регистров за период 01.01.2010 - 31.12.2012, первичных бухгалтерских документов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.01.2011 № 02-27/128дсп и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 № 02-27/157 (далее - решение от 31.03.2014 № 02-27/157), которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 090 965 рублей, пени в сумме 2 893 539 руб. 34 коп., а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 380 руб. 20 коп.

Решение инспекции обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 27.05.2014 № 16-15/06272 решение ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга от 31.03.2014 № 02-27/157 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

ООО «Визирь-Р», не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС в размере 9 090 965 руб. и пени по НДС в сумме 2 893 539 руб. 34 коп., обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные ООО «Визирь-Р» требования правомерными, пришел к выводу, что заинтересованным лицом не представлены достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при совершении хозяйственных операций с ООО «БалтПроект-М», в связи с чем налоговым органом обществу незаконно доначислен  налог на добавленную стоимость за 2010 г. в сумме 9 090 965 руб., а также соответствующие суммы пени.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Обжалуемое решение налогового органа от 31.03.2014 № 02-27/157 принято на основании вывода о нереальности операций между заявителем и его контрагентом ООО «БалтПроект-М», о создании между обществом и его контрагентом формального документооборота, а также о представлении заявителем недостоверных документов, не подтверждающих факт приобретение товара, в отношении которого заявлены налоговые вычеты.

Как установлено судом первой инстанции, общество в проверяемый период осуществляло производство общестроительных работ по строительству автомобильных, железных дорог и взлетно-посадочных полос.

Из материалов дела следует, что  обществом заключен с ООО «БалтПроект-М» (поставщик) договор от 19.02.2010 № 12 на поставку товара (термопластик, стеклошарики, краски, сопутствующий товар для разметки дорог). Согласно условиям данного договора ассортимент, количество, цена, условия и способ поставки товара (отгрузка, самовывоз) определяются в спецификации (приложении) к договору, доставка товара производится за счет покупателя.

Согласно первичным бухгалтерским документам в 2010 году ООО «Визирь-Р» приобрело у ООО «БалтПроект-М» товар на сумму 59 596 325 руб. 48 коп., в том числе НДС – 9 090 965 рублей.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п. 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при