Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А07-17390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условия договора № 714900333 от 29.07.2009 с учетом положений ст. 431 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из буквального толкования условий договора аренды, дополнительных соглашений к договору № 714900333 не следует, что стоимость резервного топлива (мазута) включена в размер арендной платы.

Суд обосновано критически оценил представленные истцом в материалы дела письма ответчика от 17.02.2010 № 0780-296 (т. 1 л.д. 96) и от 14.04.2010 № 0780-614 (т. 1 л.д. 97), поскольку указанная переписка сторон в силу п. 9.2 договора аренды не имеет силу соглашения сторон, не устанавливает его существенных условий, в том числе в части определения размера подлежащей уплате арендатором арендной платы, а следовательно не имеет правообразующего значения для сторон.

Кроме того, как следует из содержания указанных писем обществом «БелЗАН» обществу «Теплоэнерго» направлялись примерные расценки арендной платы «на рассмотрение», что соответствует полномочиям арендодателя, указанным в пункте 5.3. договора.

При этом, при заявленных на рассмотрение 14 955 714,41 руб. годовой арендной платы за 2010 год и 22 199 100 руб. годовой арендной платы за 2011 год дополнительными соглашениями № 4 от 11.01.2011 (т. 1 л.д. 95) и № 9 от 09.01.2014 (т. 1 л.д. 21) окончательно сторонами была согласована годовая арендной плата в сумме 18 947 914,07 руб. и 15 284 526,19 руб. соответственно.

Указанное в силу принципа свободы договора и определения его условий и в отсутствие в договоре аренды и приложениях к нему методики исчисления размера арендной платы не позволяет апелляционной коллегии прийти к выводу, что стоимость резервного топлива (мазута) была включена в размер арендной платы.

Ссылки апеллянта на письмо общества «БелЗАН» от 20.12.2013 № 0780-2417 не могут в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ служить свидетельством признания истцом факта неосновательного обогащения за 2010 год, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец оспаривал вышеизложенные обстоятельства, а иное в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказано не было.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованности вышеупомянутых выводов суда первой инстанции и ненадлежащей оценке переписке сторон подлежат отклонению за необоснованностью.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ ответчик по настоящему делу был обязан доказать размер неосновательного обогащения.

В пункте 3.2.11 договора аренды оборудования № 714900333 от 29.07.2009 его стороны предусмотрели, что арендатор обязан в случае объявления газоснабжающей организацией программы «Мороз» или других непредвиденных обстоятельств в качестве топлива использовать мазут в объеме 790 тонн с последующим пополнением запасов.

Общество «Теплоэнерго» в обоснование своего встречного иска ссылалось, что резервное топливо в объеме 790 тонн ежегодно им не использовалось.

Однако в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств последнего, равно как и доказательств передачи арендодателю неиспользованного мазута по истечении 2010, 2011 годов или истечении срока действия договора ответчиком представлено суду не было.

На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 10 АПК РФ в основу принимаемого судебного акта могут быть положены только те доказательства, которые были предметом непосредственного исследования в судебном заседании.

         При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит доказанным материалами дела факт неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска апелляционной коллегией не пересматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 по делу № А07-17390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   И.Ю. Соколова 

                                                                                        Л.А. Суспицина