Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А34-6337/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В качестве предмета, в отношении которого истцом заявлено о применении обеспечительных мер, истцом указаны квартиры, являющиеся объектами спорных договоров долевого участия в строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (ч.ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье, к числу которых отнесено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения.

Из материалов дела не усматривается, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Курганская область, Шумихинский район, город Шумиха, улица Белоносова, дом 1, в состав которого входит спорное имущество, был сдан в эксплуатацию, и застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» запись о договоре участия в долевом строительстве вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды, права субаренды с указанием в Едином государственном реестре прав распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.

Таким образом, ввиду невозможности установить объект путём его определения в натуре и идентификации его свойств как недвижимой вещи, в отношении которого истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в аресте спорного имущества и невозможности обеспечить иск путем запрета на совершение регистрационных действий, поскольку заявленные объекты не существуют как объект права, в силу чего не могут считаться имуществом ответчика, и в отношении него не могут быть совершены какие-либо регистрационные действия.

Оснований принимать обеспечительные меры в иной форме и в отношении иного имущества у суда не имеется в силу положений ч. 1 ст. 49 и ст. 92 АПК РФ.

Иные выводы суда первой инстанции и соответствующие доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке как не повлиявшие на выводы суда по существу спора.

На основании изложенного в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2014 по делу № А34-6337/2014 оставить без изменения,        апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   И.Ю. Соколова 

                                                                                        Л.А. Суспицина