Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А07-18333/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела данные экологического мониторинга реки Белая выше и ниже г. Стерлитамак за 2007-2010 г.г., отражённые в письме государственного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 1-18-1703 от 15.06.2010, не могут быть приняты в качестве доказательства причинении экологического вреда ответчиком, поскольку, как следует из упомянутого письма, в нём отражены данные о загрязнённости воды реки Белая в створе наблюдений в районе деревни Новокраснояр, на которую влияют сбросы всех крупных промышленных организаций города Стерлитамак, а не конкретной организации (т. 1 л.д. 85-87).

         Расчёт заявленной ко взысканию суммы экологического ущерба, как указано выше, произведён Управлением с применением «Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее -  Методика              № 87).

         При этом, как следует из материалов дела, Росприроднадзором собственные исследования водного объекта не проводились, расчёты произведены с использованием  материалов производственного контроля общества.

Заключение филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Башкортостан» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № 2 от 14.03.2011, представленное истцом в обоснование своих требований, также основано на протоколах исследования проб воды на выпусках ОАО «Сода» и сведениях о фактических объёмах сброса очищенных сточных вод по выпускам ОАО «Сода» за 2009 год  (т.1 л.д.103-110).

         При анализе протоколов исследования проб воды ОАО «Сода», на которых основаны требования истца, коллегия судей апелляционного суда считает необходимым отметить, что в силу п.11.2 Методики № 87 для целей расчёта вреда имеет значение концентрация того или иного вещества при сбросе на выпуске непосредственно в водный объект.

         Таким образом, для установления факта причинения ущерба и расчёта суммы ущерба необходимо использовать сведения о составе сточных вод в месте сброса (попадания) сточных вод непосредственно в реку Белая.

         Из представленных в дело проб исследования сточных вод, на которых основаны выводы истца о загрязнении реки Белая, следует, что пробы сточных вод отбирались как непосредственно из водного объекта, так и на утверждённых для общества выпусках сброса сточных вод, которые  расположены преимущественно не на выпуске воды непосредственно в водный объект (реку Белая), как того требует пункт 11.2 Методики № 87, а на выпуске сточных вод в очистные сооружения, на опытно-промышленную установку и в накопитель.

Так, из содержания условий к лицензии на водопользование (поверхностного водного объекта) УФА 00861 БРЭЗХ ОАО «Сода» следует, что сброс сточных вод в реку Белая осуществляется обществом по шести выпускам, при  этом лишь по выпуску № 1 непосредственно в реку Белая сбрасываются сточные воды, образующиеся после использования в теплообменных аппаратах (водооборот содового производства). Сточные воды по выпускам № 2 и № 4 поступают на очистные сооружения, где проходят очистку и далее через овраги поступают в реку Белая. По выпуску № 6 сточные воды с промплощадки известковых печей отводятся на опытно-промышленную установку, после чего, пройдя механическую очистку, по самотечному железобетонному коллектору сбрасываются в реку Белая. По выпуску № 11 сброс сточных вод осуществляется лишь в паводковый период. По выпуску           № 12 сброс в  реку Белая осуществляется из накопителя площадью 29 га. по трубопроводу диаметром 500 м.

Таким образом, после сброса сточных вод на очистные сооружения (выпуск № 4), на опытно-промышленную установку (выпуск № 6) и в накопитель (выпуск № 12), где Управлением установлено превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах в 2009 году, предусмотрена их  очистка и отстой до попадания сточных вод в реку Белая, в связи с чем данные о составе сточных вод на данных выпусках (до очистки) не свидетельствуют о том, что эти сточные воды в том же состоянии, в каком они сбрасываются на очистные сооружения,  на опытно-промышленную установку и в накопитель, попадают и в реку Белая после их очистки.

Таким образом, в нарушение пункта 11.2 Методики № 87 в части анализа проб, отобранных на выпусках сточных вод №№4,6 и 12, Управлением использованы результаты о составе сточных вод не в месте их попадания непосредственно в водный объект, а на выпусках в очистные сооружения, на опытно-промышленную установку и в накопитель, которые не являются показателями загрязнения водного объекта.

         В силу пункта 5 Методики № 87, исчисление размера вреда, причинённого водным объектам, осуществляется при выявлении факта причинения вреда водному объекту вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, наступление которого устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов, либо в соответствии с извещением организацией-водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии. В случае такого извещения в соответствии с пунктом 22.2 Методики № 87 период продолжительности сброса определяется с момента извещения.

В деле отсутствуют сведения о том, каковы итоги контрольных мероприятий, оформленных  актом проверки от  12.07.2010 №03-02/05-А, (предписания, постановления о привлечении к административной ответственности, судебные акты, иные документы, позволяющие признать установленным  факт превышения ответчиком предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ и конкретных требований природоохранного законодательства).

Натурные обследования, инструментальные определения, а также измерения и лабораторные анализы концентрации загрязняющих веществ на выпусках в водный объект (реку Белую), как указано выше, самим истцом в ходе проверки не проводились. В пробах воды, отобранных аккредитованной лабораторией ОАО «Сода» на выпусках непосредственно в водный объект, нарушений также не зафиксировано (как указано выше, выпуски №№2,4 и 6, по которым выявлены нарушения ПДК,  не являются выпусками в реку Белая).

Таким образом, не был установлен факт причинения ущерба реке Белая и  не были отобраны исходные данные, необходимые для расчёта ущерба, причинённого водному объекту, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о причинении реке Белая вреда в результате хозяйственной деятельности ОАО «Сода»  и исключает удовлетворение исковых требований.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с заключением эксперта по делу № А 07-1833/2013 о невозможности определить размер ущерба, причинённого водному объекту-реке Белая (т. 6 л.д. 54-58), которое хоть и не является единственным доказательством по делу, на котором могут быть основаны выводы суда, и не имеет заранее установленной для суда силы, но тем не менее подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу при установлении факта причинения вреда, причинно-следственной связи и правильности произведённого расчёта ущерба.

По мнению апелляционного суда, оценив исходные данные, положенные в основу расчёта истца, как недостоверные, эксперт вышел при этом за пределы своих полномочий, поскольку право оценивать относимость, допустимость, полноту и достоверность данных документов, формирующих доказательственную базу по делу, принадлежит исключительно суду. Вместе с тем, выводы, изложенные в экспертном заключении, относительно невозможности определения размера ущерба ввиду отсутствия установленных фактов его причинения, сделаны в пределах заявленной компетенции эксперта, согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств, которыми факт причинения ущерба также не подтверждён.

Апелляционный суд считает обоснованным довод природопользователя о том, что в силу пункта 14 Методики № 87 при определении размера вреда следовало учесть величину понесённых ответчиком затрат на выполнение мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в текущем году, осуществлённых на момент исчисления размера вреда. Факты проведения соответствующих мероприятий и несения соответствующих затрат материалами дела подтверждены (тома 2,3,4, том 5 л.д. 1-56). Вместе с тем, для данного спора указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку факт причинения ущерба, как указано выше, Управлением не установлен и материалами дела не подтверждён, в связи с чем основанием для отказа в иске в данном случае является отсутствие доказательств причинения вреда, а не пороки, допущенные при расчёте размера причинения ущерба.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда               первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным.

         С учётом изложенного решение суда по существу является правильным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Каких-либо доводов относительно законности и обоснованности дополнительного решения от 10.09.2014 в апелляционной жалобе не приведено. Заявленные в ходе судебного разбирательства по данному поводу доводы истца о неправомерном отнесении на него расходов на оплату услуг эксперта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность взыскивать расходы на оплату услуг эксперта с проигравшей стороны установлена положениями ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проигравшей стороной в данном деле является истец, судебная экспертиза по делу фактически проведена, оплачена ответчиком в указанной выше сумме. Соответственно, данные расходы фактически понесены и  связаны с рассмотрением спора в суде, что в совокупности является достаточным основанием для их взыскания с истца. Доказательств чрезмерности данной суммы судебных расходов истец со своей стороны не представил, при рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции соответствующий довод не заявил. Содержание экспертного заключения оценивается при рассмотрении спора по существу и если данный документ судом принят и ему дана оценка в судебном акте, несогласие истца с выводами эксперта не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

С учётом изложенного,  обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Взыскание с апеллянта государственной пошлины по апелляционной жалобе  не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2014 и дополнительное решение от 10.09.2014 по делу № А07-18333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                        Е. В. Бояршинова  

        Н. Г.  Плаксина