Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А07-18333/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

среду (водный объект) от 27.08.2008; пп.6, 18 условий лицензии на водопользование УФА 00861 БВЭЗХ, выданной 01.12.2006  (приложение №2 к лицензии), согласно которым водопользователь должен обеспечивать сброс сточных вод в р.Белая с нормативным качеством, не превышающим утверждённых в установленном порядке нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ.

Посчитав, что превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ  на утверждённых для общества трёх выпусках (из шести) свидетельствует о причинении вреда водному объекту (реке Белой), Управление обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, исчислив размер причинённого вреда на основании «Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утверждённой приказом МПР России от 13.04.2009  № 87, и заключения филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Башкортостан» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № 2 от 14.03.2011            (т.1 л.д.103-110).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт причинения ущерба водному объекту не доказан, размер ущерба в установленном законом порядке не определён.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеются, исходя из следующего:

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

На основании ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причинённый окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», истолкованными применительно к пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причинённый окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинён он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинён юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

В пункте 41 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что по делам, связанным  с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершёнными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли  такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершённого нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Таким образом, законодатель выделяет два вида ущерба окружающей среде: договорной и деликтный, в связи с чем при обращении в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде, истцу необходимо чётко определить основания для его взыскания: неисполнение условий договора либо гражданско-правовой деликт.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по  ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица (за исключением случаев причинения вреда деятельностью, связанной с повышенной опасностью), наличие вреда окружающей среде, факт и размер причинённых противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности возможно лишь при доказанности всей совокупности перечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела перечисленные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории споров,  не подтверждены.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» разграничивает понятия «загрязнение окружающей среды», под которым понимается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; «вред окружающей среде», под которым понимается  негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, а также «экологический риск» - вероятность наступления события, имеющего неблагоприятные последствия для природной среды и вызванного негативным воздействием хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера.

Из буквального толкования ст. 1  Федерального закона от 10.01.2002             № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что для признания установленным факта причинения вреда окружающей среде необходимо не только установить факт негативного воздействия на её компоненты, но и выяснить реально наступившие последствия такого негативного воздействия в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов, наличия иных последствий.

Данные обстоятельства Управлением в ходе проверки не установлены, поскольку материалы дела не содержат сведений о фиксации изменений в состоянии водного объекта до и после осуществления природопользователем сброса сточных вод с превышением утверждённых ПДК, которые позволили бы сделать однозначный вывод о причинении вреда водному объекту в результате превышения максимально разрешённого содержания загрязняющих веществ в сточной воде.

         Как следует из материалов дела, в основу заявленных требований Управлением положен факт превышения обществом в 2009 году утверждённых для него  нормативов сбросов загрязняющих веществ на трёх из шести утверждённых выпусках, зафиксированный самим  обществом при проведении производственного контроля.

Натурные обследования, инструментальные определения, а также измерения и лабораторные анализы концентрации загрязняющих веществ, поступивших непосредственно в водный объект (реку Белую), самим истцом (специализированными аккредитованными лабораториями по заданию истца) в ходе проверки не проводились, их результаты в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду, за что заявитель в силу положений указанной нормы права обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» обязательным признаком нанесения вреда окружающей среде является не только факт нарушения требований природоохранного законодательства, но и наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, доказательств чего в настоящем деле не представлено.

Позиция истца по настоящему делу основана на идентичности понятий «негативное воздействие на окружающую природную среду» (сверхлимитный сброс вредных веществ в водный объект), «экологический риск» и «вред окружающей среде», в то время как законодатель в статьях 1,16,77,78 Закона           № 7-ФЗ определённо разграничивает эти понятия.

За превышение нормативов сбросов загрязняющих веществ в водный объект пользователь водного объекта в силу ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов» уплачивает повышенную плату за негативное воздействие на окружающую природную среду сверх установленных лимитов. Характерной особенностью и достаточным основанием для  данного вида платежей является то обстоятельство, что для установления основания их уплаты достаточно установления факта сброса загрязняющих веществ сверх ПДК вне зависимости от наступления каких-либо неблагоприятных последствий для окружающей среды и лишь при наличии потенциальной угрозы их возникновения, то есть экологического риска.

В то же время, обязанность по возмещению ущерба, причинённого окружающей среде законодатель в ст. ст. 1, 77,78 Закона № 7-ФЗ, напротив,  связывает не с возникновением экологического риска для объекта экосистемы, как полагает истец, а именно с наступлением реальных  неблагоприятных последствий для окружающей среды и наличием причинно-следственной связи между  сверхлимитными сбросами загрязняющих веществ и фактом причинения ущерба. Все перечисленные обстоятельства в совокупности подлежат установлению в рамках рассмотрения спора о возмещении ущерба окружающей среде.

         Следовательно, вопреки доводам апеллянта, факт превышения ответчиком предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ  на трёх выпусках является основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку порождает экологический риск, но сам по себе не является достаточным основанием для возложения на общество обязанности по возмещению реального ущерба, причинённого окружающей среде.

Данное обстоятельство может являться лишь причиной причинения ущерба водному объекту либо иным элементам экосистемы, но для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба Управлению равным надлежит установить и следствие, то есть собственно сам факт причинения ущерба.

С учётом изложенного, коллегия судей апелляционного суда отклоняет довод апеллянта о том, что сам по себе факт сброса неочищенных сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ свидетельствует о безусловном причинении вреда водному объекту, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Для установления факта причинения экологического ущерба истцу надлежало исследовать вопрос о том, каким образом водный объект или иные элементы экосистемы изменились под воздействием сбрасываемых конкретным обществом вредных веществ в течение определённого периода, и доказать причинно - следственную связь между фактом превышения предельно допустимых сбросов и наступившими неблагоприятными последствиями для объекта экосистемы.

Данные обстоятельства в рамках рассматриваемого спора истцом не исследованы и не установлены.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том,  что в рассматриваемой ситуации истцом не были установлены негативные экологические  последствия превышения ответчиком нормативов сбросов загрязняющих веществ в точках выпуска, то есть факты причинения экологического вреда.

Истцом не представлены доказательства деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов в результате превышения загрязняющих веществ в сточных водах на выпуске с очистных сооружений  общества по сравнению с разрешением, что в соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» не позволяет признать установленным факт причинения экологического вреда.

Представленные в материалы