Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А07-18333/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11762/2014

г. Челябинск

10 декабря 2014 года

Дело № А07-18333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2014 и дополнительное решение от 10.09.2014 по делу № А07-18333/2013 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан: Ахметов Т.В. (паспорт, доверенность №3 от 21.01.2014), Латохин В.А. (паспорт, доверенность №1 от 21.01.2014);

открытого акционерного общества «Башкирская содовая компания» – Евсюков Р.О. (удостоверение №1691, доверенность №010-28-5 от 11.02.2014).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (Федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов в составе суда во время перерыва на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 произведена замена судьи Тимохина О.Б., отсутствующего по уважительной причине, на судью Бояршинову Е.В., после чего рассомтрен6ие апелляционной жалобы начато с самого начала.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.11.2014 по 03.12.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - истец, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Башкирская содовая компания» (далее - ответчик, ОАО «Башкирская содовая компания», природопользователь, общество) о взыскании 173 502 079 руб. в возмещение ущерба, причинённого нарушением водного законодательства, (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации-т. 5  л.д.106,107).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее - третье лицо, ФБУ «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014) в удовлетворении исковых требований отказано. 10.09.2014 судом принято дополнительное решение, которым суд взыскал с истца денежные средства по оплате экспертизы в сумме                               150 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований и отнесении судебных расходов по делу на ответчика.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика не возражал против отказа от иска, но указал при этом, что судебные расходы следует отнести на истца как на проигравшую сторону.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе принимать отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства и прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку в рамках данного дела заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде. Право на благоприятную среду является основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации, в связи с чем вопрос компенсации вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства об охране окружающей среды, затрагивает интересы неопределённого круга лиц, что в рассматриваемой ситуации не позволяет признать заявленный отказ от иска заявлением, не нарушающим интересы иных лиц, и принять его в порядке ч. 5 ст. 49 и п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы её подателем также было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, в которой заявитель просил поручить проведение экспертизы экспертам государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Управление государственного аналитического контроля» и поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

-являются ли достоверными исходные сведения, положенные в расчёт истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о размере ущерба на сумму 173 502 079 руб.;

-был ли причинён вред экологии (водному объекту - река Белая) в результате сброса сточных вод ОАО «Башкирская содовая компания» в период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Данное ходатайство в суде первой инстанции было заявлено, судом рассмотрено и отклонено.

Ходатайство рассмотрено и также отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку для рассмотрения вопросов, которые истец просит поставить перед экспертом, не требуется проведения специальных исследований и применения специальных познаний, которыми не обладает суд. Обязанность доказывания факта причинения вреда в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца и должна исполняться им при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Вопросы оценки доказательств и определения наличия оснований для взыскания ущерба, причинённого окружающей среде, отнесены к компетенции суда, рассматривающего дело, а не эксперта.

С учётом изложенного, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу на основании документов, собранных судом первой инстанции.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что сам по себе факт сброса сточных вод с превышением нормативных показателей, установленных ответчику разрешением № 001/2008 на сброс загрязняющих веществ в водный объект, не является доказательством загрязнения водного объекта.

Ссылаясь на положения ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и п. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, истец утверждает, что сам по себе факт сброса неочищенных сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ свидетельствует о безусловном причинении вреда водному объекту.

Апеллянт считает не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных данных о загрязнении водного объекта, полученных в процессе соответствующих мероприятий.

Истец полагает, что вывод суда первой инстанции о недостаточности данных производственной лаборатории ОАО «Сода»  для расчёта вреда противоречит п. 5 «Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утверждённой приказом МПР России от 13.04.2009  № 87, из которой не следует, что расчёты вреда могут быть исчислены исключительно по результатам государственного аналитического контроля.

Из материалов дела следует, что при исчислении размера вреда истцом использовались лабораторные анализы, отражённые в протоколах, составленных аккредитованной лабораторией ответчика. Оснований для признания указанных протоколов недостоверными или составленными ненадлежащим образом, по мнению апеллянта, не имеется.

Согласно позиции апеллянта, суд неверно истолковал положения п. 14 «Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утверждённой приказом МПР России от 13.04.2009  № 87, указав, что при расчёте вреда Управлением не были учтены документы общества о произведённых затратах на природоохранные мероприятия. Между тем, по мнению истца, данные затраты должны быть не только фактически понесены ответчиком и документально подтверждены, но их обоснованность должна быть проверена органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием водных объектов. Управление на момент подачи иска не обладало соответствующей информацией и не могло её учесть, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено подтверждение обоснованности произведённых им на природоохранные мероприятия расходов органам исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, что не позволяет учесть их при расчёте ущерба.

Самостоятельным основанием для отмены судебного акта, согласно позиции апеллянта, является отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Истец  в апелляционной жалобе описывает пороки и противоречия, которые, по его мнению, содержит заключение эксперта Т.В. Еремкиной Уральского филиала ФГУП «Госрыбцентр», и утверждает, что выводы эксперта основаны на его собственных суждениях, не соответствующих действительности и противоречащих нормам права, регулирующим спорные правоотношения. По мнению апеллянта, при проведении первоначальной экспертизы эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, раскритиковав «Методику исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утверждённой приказом МПР России от 13.04.2009  № 87,что не отнесено к его компетенции.

Самостоятельных доводов в отношении дополнительного решения суда от 10.09.2014 в апелляционной жалобе не приведено, однако, в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что отнесение на Управление судебных расходов по проведению экспертизы является неправомерным, поскольку на разрешение эксперта были поставлены правовые вопросы, заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого рода, расходы на оплату услуг эксперта явно  завышены.

До начала судебного заседания от ОАО «Башкирская содовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика продержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта на основании представленных документов в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сода» (впоследствии в процессе реорганизации общество присоединено к ОАО «Каустик», которое переименовано в ОАО «Башкирская содовая компания»)  имеет лицензию на водопользование (поверхностных водных объектов) УФА 00861 БРЭЗХ, в соответствии с которой общество осуществляет забор и сброс сточных вод в реку Белая. Между ОАО «Сода»  и Министерством природных ресурсов Республики Башкортостан заключен договор пользования водным объектом, в котором определены характеристики водного объекта, места водозабора, места и предельные показатели сброса сточных вод. ОАО «Сода» получено разрешение № 001/2008 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 27.08.2008 с приложением перечня и количества загрязняющих веществ, разрешённых к сбросу в реку Белая   (т. 1 л.д. 13-25).

В ходе проведённой Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан в период с 15 июня по 12 июля 2010 года  плановой документарной проверки в отношении ОАО «Сода» на основании данных производственного контроля общества (протоколов исследования проб воды реки Белая) Управлением установлено, что ОАО «Сода» в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 осуществляло сброс сточных вод с превышением утверждённых для данного общества нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в следующих местах р.Белая: выпуск №4 - 53° 38' С.Ш., 56°00' В.Д., 737.51 км. от устья, левобережье, Башкортостан г. Стерлитамак); выпуск №6 - 53° 38' С.Ш., 56°00' В.Д., 737.52 км. от устья, левобережье, Башкортостан, г. Стерлитамак); выпуск №12- 53° 38' С.Ш., 56°00' В.Д., 735.51 км. от устья, левобережье, Башкортостан, г. Стерлитамак).

Результаты проверки оформлены актом  № 03-02/05-А от 12.07.2010 (т.1 л.д.88-102), в котором зафиксировано, что сброс ОАО «Сода» сточных вод без очистки с превышением допустимых концентраций вредных веществ в водный объект, осуществлялся с нарушением условий разрешения №001/2008 на сброс загрязняющих веществ в окружающую