Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А07-4308/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Исходя из очевидной направленности исковых требований и приведенных в их обоснование фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании перечисленной в качестве исполнения договора поручения платы за приобретение здания, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 70,  по своей сути является требованием о взыскании неосновательного обогащения, заявленного покупателем по договору купли-продажи, признанного недействительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-2037/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Оценивая названные требования, заявленные к продавцу по такой сделке ООО «РТР ИмпЭкс» при осуществлении возврата имущества его собственнику ЗАО «АДС Союз», судебная коллегия исходит из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу № 310-ЭС14-79, согласно которой факты удержания денежного эквивалента, причитающегося истцу в связи с признанием недействительной сделки купли-продажи и решением вопроса о возврате собственнику имущества переданного по такой сделке, являются основаниями кондикционного иска, как эффективного способа защиты нарушенного права в целях возвращения неосновательно полученного иным лицом.

При этом, различие фактических оснований  настоящих требований от ранее заявленных ООО «Серебряный город» в рамках дела № А07-2037/2013, обусловленное перечислением денежных средств в сумме 10 000 000 руб. в качестве предварительного исполнения обязательств покупателя по условиям договора поручения от 09.07.2007 исключает тождество предметов иска по названным делам.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условия приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя;  приобретения или сбережения за счет другого лица; отсутствия правовых оснований для такого приобретения, которое не основано на законе (иных правовых актах), либо договоре.

Поскольку настоящим иском ООО «Серебряный город» заявлены требования к двум ответчикам, указанные условия подлежат определению по отношению к каждому из них.

Перечисление спорных денежных средств в сумме 10 100 000 руб. было произведено истцом обществу «Союз-Инвест». Соответственно увеличение стоимости собственного имущества за счет денежных средств истца имело место у названного ответчика (ООО «РТР ИмпЭкс»).

Напротив, юридические факты, составляющие основание требований ООО «Серебряный город» по данному делу, основаниями для увеличения имущества ЗАО «АДС Союз» не послужили.

Само по себе получение ЗАО «АДС Союз» в собственность административного здания, а также имущественных выгод за счет погашения его задолженности обществом «Союз-Инвест» не является основанием для признания его надлежащим ответчиком по названному делу.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 информационного письма от 11.01.200 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке. Аналогичный подход подлежит применению к анализируемому случаю - получения ЗАО «АДС Союз» иных имущественных выгод в виде нежилого здания.

Кроме того, неосновательное обогащение ЗАО «АДС Союз» является предметом самостоятельных требований ООО «РТР ИмпЭкс» заявленных в рамках дела № А07-4446/2014.

Оснований для возложения на ООО «РТР ИмпЭкс» и ЗАО «АДС Союз», которые являлись последовательными участниками цепочки взаимоотношений связанных с переходом права собственности на здание расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 70 и получению денежных средств за него, солидарной ответственности  не имеется. Поскольку на основании статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для солидарной ответственности служат совместные действия ответчиков либо неделимость предмета обязательства, выводы суда первой инстанции  в этой части являются правильными.

При оценке исковых требований заявленных к ООО «РТР ИмпЭкс», судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами истца о том, что признание недействительным договора купли-продажи здания от 15.10.2007, заключенного между ООО «Союз-Инвест» и ООО «Серебряный город», решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2010 по делу № А07-23654/2009 исключает наличие предусмотренных законом или сделкой правовых оснований для получения ООО «РТР ИмпЭкс» денежных средств уплаченных истцом за отчуждение объекта.

Поскольку исполнение недействительной сделки заключалось в перечислении денежных средств в сумме 10 100 000 руб., последующее отчуждение обществом «Серебряный город» здания за 2 000 000 руб. по договору купли продажи от 22.12.2008 Мансурову  Равшану Тахиржановичу, не влияет на размер утраченных истцом денежных средств.

 В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность договора купли продажи от 22.12.2008, заключенного между ООО «Серебряный город» и Мансуровым  Равшаном Тахиржановичем установленная решением  Стерлитамакского городского суда,   исключает наличие у него правовых последствий, кроме связанных с применением последствий его недействительности.

Исходя из названного, материалами дела подтверждено обстоятельство неосновательного получения ООО «РТР ИмпЭкс» за счет истца денежных средств в сумме 10 100 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции названным ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности (в том числе по требованиям о взыскании неосновательного обогащения) устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, применимого к исследуемым отношениями в силу статьи 3 названного закона) по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начало исчисления срока исковой давности определяется вступлением в законную силу 04.05.2010 решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2010 по делу № А07-23654/2009.

По мнению судебной коллегии, такой вывод сделан судом первой инстанции без учета обстоятельств отсутствия применения последствий недействительности сделки названным решением.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такой судебный акт не повлек возврата имущества и прекращение зарегистрированного права на него.

Поскольку обязательству покупателя по оплате стоимости имущества по договору купли-продажи корреспондирует обязанность продавца по его передаче (статьи  549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации), до решения вопроса о передаче имущества надлежащему собственнику уплата за него денежных средств не может быть признана  уменьшением имущества покупателя.

Судебным актом, которым был решен вопрос о судьбе  нежилого здания и правовых последствиях его отчуждения лицом, которое не являлось собственником здания является решение Стерлитамакского городского суда  от 02.11.2010. Названным решением договор купли продажи от 22.12.2008, заключенный между ООО «Серебряный город» и Мансуровым Равшаном Тахиржановичем, признан недействительным, нежилое здание  истребовано из владения Мансурова Р.Т в пользу  ЗАО АДС «Союз», прекращено зарегистрированное право  Мансурова Р.Т.  на указанное  нежилое здание, признано право собственности  на здание  за ЗАО АДС «Союз».

 Указанное решение определением Верховного суда Республики Башкортостан от 10.03.2011 в вышеназванной части оставлено без изменения и было дополнено, в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Серебряный город» в пользу Мансурова Р.Т.  взыскано 200000 рублей.

Исходя из статей 209, 337 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до даты 10.03.2011 решение Стерлитамакского городского суда  от 02.11.2010 не является вступившим  в законную силу.

Таким образом,  начальной датой исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения является 10.03.2011.

С настоящими исковыми требованиями ООО «Серебряный город» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан 11.03.2014 (согласно отметке канцелярии о принятии искового заявления нарочно, вх. номер 4308  т. 1 л.д. 11).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что 10.03.2014 являлся выходным днем, в связи с переносом выходного дня на следующий, после праздничного дня 8 марта, рабочий день, следует признать, что срок исковой давности ООО «Серебряный город» не пропущен.

В связи с названным, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Серебряный город» к ООО «РТР-ИмпЭкс» требований о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 10 100 000 руб.

Отказ в удовлетворении исковых требований к ЗАО АДС «Союз» произведен судом первой инстанции обоснованно.

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты  3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных ООО «Серебряный город» к  ООО «РТР-ИмпЭкс» требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и  апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Серебряный город» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ООО «РТР-ИмпЭкс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу № А07-4308/2014 отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Серебряный город» к обществу с ограниченной ответственностью «РТР-ИмпЭкс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТР-ИмпЭкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серебряный город» неосновательное обогащение в размере 10 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Серебряный город» к закрытому акционерному обществу АДС «Союз» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТР-ИмпЭкс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73 500 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТР-ИмпЭкс» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья