Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А07-4308/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11612/2014

г. Челябинск

10 декабря 2014 года

Дело № А07-4308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебряный город» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу № А07-4308/2014  (судья  Журавлева М.В).

Общество с ограниченной ответственностью «Серебряный город» (далее – истец, ООО «Серебряный город») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу АДС «Союз» (далее – ООО АДС «Союз», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «РТР-ИмпЭкс» (далее – ООО «РТР-ИмпЭкс», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 10 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 (резолютивная часть оглашена 12.08.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Серебряный город» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности начиная с 04.05.2010. По мнению апеллянта, до вынесения решения Стерлитамакского городского суда от 02.11.2010 по делу № 2-303/2010 и принятия  кассационного определения Верховным судом Республики Башкортостан 10.03.2011, которым произведена оценка недействительности сделки отчуждения здания, совершенная между ООО «Серебряный город» и Мансуровым Р.Т., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Серебряный город» в пользу Мансурова Р.Т. 2 000 000 руб., с истребованием здания в пользу ООО «АДС Союз», истцу не могло быть известно о нарушении своего права.

Апеллянт указывает на перерыв течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга, которыми считает факт предоставления отзыва на исковое заявление по делу № А07-2037/2013 в котором содержится признание обстоятельств перечисления денежных средств обществом «Серебряный город» обществу «РТР ИмпЭкс».

Ссылаясь на неоднократное обращение ООО «Серебряный город» в арбитражный суд с исковыми  требованиями, направленным на получение спорной суммы в качестве последствий недействительности сделки купли-продажи и неосновательного обогащения, указывает на необходимость применения положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Обосновывая требования к ответчикам, указывает на неисполнение ООО «РТР ИмпЭкс» обязательств по договору поручения на приобретение в собственность административного здания, в силу недействительности договора купли-продажи, а также истребования административного здания в пользу ООО «АДС Союз».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Серебряный город» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу № А07-4308/2014 было отложено на 01 декабря 2014 года на 15 часов 20 минут, в целях предоставления сторонами текста решения Стерлитамакского городского суда от 02.11.2010, вынесенного по иску ЗАО АДС «Союз» к Мансурову Равшану Тахиржановичу и определения Верховного суда Республики Башкортостан от 10.03.2011 по указанному делу (с информацией о дате принятия).

ООО «РТР-ИмпЭкс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. Ответчик  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и отсутствие оснований для вывода о наличии у него неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В судебном заседании был объявлен перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12 часов 30 минут 08.12.2014.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела и обстоятельств, установленных  судами при рассмотрении споров по делам  № А07-9162/2007, № А07-23654/2009, закрытому акционерному обществу «АДС «Союз» на праве собственности принадлежало административное здание, находящееся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, д. 70.

В рамках сводного исполнительного производства от 14.07.2004 № 970-12/06 о взыскании задолженности с ЗАО «АДС «Союз» в пользу Управления пенсионного фонда, Инспекции Федеральной налоговой службы, ООО «Союз-Инвест» (в настоящее время переименован в  ООО «РТР-ИмпЭкс») судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.01.2006 о наложении ареста на административное здание, составлен акт описи и ареста от 18.01.2006 названного здания.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2006 проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества, которая составила 10 100 000 руб. В соответствии с актом от 08.11.2006 арестованное имущество передано для реализации на торгах, которые согласно протоколу окончания приема и регистрации на участие в торгах от 06.04.2007 вследствие отсутствия заявок на участие в аукционе торги признаны несостоявшимися.

 Нереализованное с торгов имущество было передано взыскателю по исполнительному производству - ООО «Союз-Инвест» (ООО «РТР-ИмпЭкс») (т. 1 л.д. 137).

  После осуществления государственной регистрации права собственности на административное здание  ООО «Союз-Инвест», 15 октября 2007 года между ООО «Союз-Инвест» (продавец) и ООО «Серебряный город» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец передает, а ответчик принимает в собственность указанное здание по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 70. Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта составляет 10 100 000 рублей.  Оплату данной суммы покупатель  производит  в день подачи документов  на регистрацию перехода  права собственности в Стерлитамакский  отдел Управления  Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (пункт 2.2 договора) (т. 1 л.д. 23).

Переход права собственности к  обществу «Серебряный город» на административное здание, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 70, зарегистрирован 19.11.2007.

По договору купли-продажи от  22.12.2008   спорное здание передано в собственность  Мансурова  Равшана Тахиржановича.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2009 по делу № А07-9162/2007, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче арестованного имущества – административного здания, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 70 взыскателю ООО «Союз - Инвест» по акту приема-передачи от 18.06.2007 признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2010 по делу № А07-23654/2009 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объекта от 15.10.2007, заключенный между ООО «Союз-Инвест» и ООО «Серебряный город» (т. 1 л.д. 32-35).

Решением  Стерлитамакского городского суда   от 02.11.2010 договор купли продажи от 22.12.2008, заключенный между ООО «Серебряный город» и Мансуровым  Равшаном Тахиржановичем, признан недействительным, нежилое здание  истребовано из владения Мансурова Р.Т в пользу  ЗАО АДС «Союз»,  прекращено зарегистрированное право  Мансурова Р.Т.  на указанное  нежилое здание, признано право собственности  на здание  за ЗАО АДС «Союз» (т.2 л.д.83-87).

Определением Верховного суда Республики Башкортостан  от 10.03.2011 решение Стерлитамакского городского суда  от 02.11.2010 дополнено, в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Серебряный город» в пользу Мансурова Р.Т.  взыскано 2 000 000  руб. (т. 2 л.д.75-78).

Право собственности ЗАО «АДС «Союз» на спорное административное здание, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, д. 70, зарегистрировано 08.09.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу № А07-2037/2013  отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Серебряный город» о взыскании с  ООО «РТР-ИмпЭкс» неосновательно полученного обогащения по недействительной сделке в размере 10 100 000 руб. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты обществом «Серебряный город» полученного по договору купли-продажи от 15.10.2007 имущества, исходя из ссылки в назначении платежа на исполнение договора поручения (т. 1 л.д. 135-138).

В материалы настоящего дела представлен договор поручения от 09.07.2007, заключенный между ООО «Серебряный город»  (доверитель) и ООО «Союз-Инвест» (поверенный), в соответствии с которым  поверенный обязался от имени и за счет доверителя  совершить  юридические действия: приобрести в собственность поверенного недвижимое имущество, а затем оформить договор купли-продажи  в пользу доверителя  на   нежилое строение  - административное здание, расположенное по адресу: г.  Стерлитамак, ул. Мира, д.70. Указанный объект принадлежит на праве собственности ЗАО АДС «Союз»  (п.1.1.1 договора поручения) (т. 1 л.д. 19).

 Во исполнение договора поручения общество «Серебряный город» перечислило ООО «Союз-Инвест» по платежным поручениям  № 527 от 13.06.2007,  № 531 от 13.06.2007 и № 586 от 20.06.2007 денежные средства на общую сумму 10 100 000 рублей (т. 1 л.д. 20-22).

Указав на неисполнение ответчиком ООО «РТР ИмпЭкс» обязательств по договору поручения на приобретение в собственность административного здания, по причине недействительности договора его купли-продажи, при том, что административное здание истребовано в пользу ООО «АДС Союз», истец 11.03.2014 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчиков солидарно неосновательно полученных по договору поручения денежных средств в сумме 10 100 000 руб. (т. 1 л.д. 11-12). Имеющее в материалах дела исковое заявление от 11.03.2014 с аналогичными требованиями, квалифицированными в качестве убытков (л.д. 116 т.1) исходя из доводов апеллянта, не рассматривается  судом в качестве оформляющего волеизъявление истца по настоящему делу.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о заявлении исковых требований с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. Началом исчисления срока исковой давности признан момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-23654/2009 – 04.05.2010 о признании недействительным договора купли-продажи. Также, судом отмечено отсутствие оснований для солидарной обязанности ответчиков, а также совершение сделки отчуждения приобретенного по недействительной сделке здания по заниженной стоимости.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Настоящие требования мотивированы ООО «Серебряный город» перечислением денежных средств в сумме 10 100 000 руб.  обществу «РТР ИмпЭкс» по договору поручения № 09.06.2007, пунктом 1.1.1 которого предусмотрено приобретение поверенным (обществом «РТР ИмпЭкс») недвижимого имущества для его последующего отчуждения в собственность доверителя (ООО «Серебряный город»). Пунктом 4.1 договора предусмотрено перечисление поверенному для исполнения поручения денежных средств в сумме 13 000 000 руб.

Представленные в материалы дела платежные поручения № 527 от 13.06.2007,  № 531 от 13.06.2007 и № 586 от 20.06.2007 на сумму 10 100 000 руб.  имеют указание на назначение платежа – за оказанные услуги по договору поручения. Вместе с тем, фактическим назначением платежа является перечисление денежных средств за приобретение здания по адресу: г.  Стерлитамак, ул. Мира, д. 70.

Согласно положениям статьи 971, 972  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а доверитель выплатить поверенному соответствующее вознаграждение.

Таким образом, правовым результатом исполнения договора поручения не может являться возникновение у поверенного права собственности на имущество, поручение на приобретение которого ему было дано доверителем.

Учитывая изначальную направленность волеизъявления и действий ООО «Серебряный город» на приобретение в собственность здания расположенного по адресу: г.  Стерлитамак, ул. Мира, д. 70, взаимоотношения ООО «Серебряный город» с ООО «РТР ИмпЭкс» по оформлению договора поручения, а после оформления права собственности последнего также и договора купли-продажи; перечислению денежных средств составляющих стоимость здания до приобретения продавцом права собственности на него, следует квалифицировать в качестве оформляющих отношения по сделке купли-продажи имущества, права на которые возникнут у продавца в будущем.

Названный вывод следует из правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно которому, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной