Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А76-23126/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13345/2014

г. Челябинск

09 декабря 2014 года

Дело № А76-23126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Продхолдинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу № А76-23126/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Хладон-Урал» - Кристя А.И. (доверенность от 08.12.2014 № 8, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг» (далее – ООО «ТД «Продхолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Хладон-Урал» (далее – ООО «Хладон-Урал», ответчик) с иском о взыскании 30 000 рублей расходов по замене некачественного товара (т.1 л.д. 5-7).

Определениями суда от 31.03.2014, 09.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-Лизинг" (далее – ООО "ИНВЕСТ-Лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Леддел-Холод" (далее – ООО "Леддел-Холод"), индивидуальный предприниматель Дятчина Ольга Александровна (далее -  ИП Дятчина).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2014 (резолютивная часть объявлена 30.09.2014) в удовлетворении исковых требований истцу отказано (т. 2 л.д. 115-123).

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Продхолдинг» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д. 127).

В обоснование указанных требований истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что суд дал неверную оценку имеющемуся в материалах дела письму ООО «Хладон-Урал» № 4/10 от 04.10.2013. Полагает, что содержание указанного письма, согласно которому ответчик согласился на замену вышедших из строя вентиляторов, свидетельствует о признании ответчиком наличия неисправности в оборудовании, поставленном истцу, и тем самым наличии оснований для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учётом мнения представителя ООО «Хладон-Урал» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, согласно условиям заключенного между ООО «ТД «Продхолдинг» (лизингополучатель) и ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (лизингодатель) договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № 150 от 15.03.2013 лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика и передать во временное владение и пользование лизингополучателю за плату для предпринимательских целей: холодильный агрегат BITZER LH 135/4H-15,2Y R 507, воздухоохладитель «ALFA-LAVAL» BLE 403 C70ES4 (п.1.1,1.2).

Поставщиком предмета лизинга является ООО «Хладон-Урал».

По условиям заключенного между ООО «Хладон-Урал» (поставщик) и ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (покупатель) договора поставки № 150/1 от 15.03.2013 поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование холодильный агрегат BITZER LH 135/4H-15,2Y R 507 в количестве 3-х штук, воздухоохладитель «ALFA-LAVAL» BLE 403 C70ES4 в количестве 6-ти штук (п.1.1). Поставщик уведомлен о том, что продукция приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «ТД «Продхолдинг» (п.1.2).

Помимо прочего сторонами договора поставки согласованы следующие условия: качество поставляемой поставщиком продукции должно соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ, техническим требованиям, стандартам и техническим условиям заводов-изготовителей и подтверждаться сертификатами, паспортом качества или иным документом (п.2.1); гарантийные обязательства перед покупателем в течение установленного срока несет поставщик (п.2.2);  гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи продукции (п.2.3); проверка качества продукции осуществляется лизингополучателем в течение 10-ти рабочих дней с момента передачи продукции. Лизингополучатель в случае обнаружения продукции ненадлежащего качества обязан факсимильным уведомлением вызвать представителей поставщика и покупателя Представители поставщика и покупателя обязаны прибыть в течение 5-ти календарных дней с момента получения факсимильного уведомления лизингополучателем. В случае неприбытия представителей поставщика в срок, считая время на проезд, приемка продукции по качеству осуществляется в одностороннем порядке, путем составления соответствующего акта и претензии. Поставщик в течение семи календарных дней с момента получения факсимильной версии претензии, сообщает покупателю и лизингополучателю о результате ее рассмотрения путем направления обоснованного ответа (факсимильная версия), в противном случае претензия считается признанной. Замена некачественной продукции производится силами и за счет поставщика по месту нахождения лизингополучателя в течение десяти календарных дней с момента получения факсимильной версии претензии (п.3.4).

Поименованное в договоре поставки оборудование передано лизингополучателю 19.04.2013, о чем  истцом, ответчиком и третьим лицом составлен акт приема-передачи холодильных агрегатов BITZER LH 135/4H-15,2Y R 507 в количестве 3-х штук, воздухоохладителей « ALFA-LAVAL» BLE 403 C70ES4 в количестве 6-ти штук. Из акта следует отсутствие претензий по внешнему виду и комплектности воздухоохладителей (т.1 л.д.17).

09.09.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об обнаружении продукции ненадлежащего качества по договору поставки №150/1 от 15.03.2013, содержащее  просьбу об обеспечении явки представителя для осмотра воздухоохладителей и составления акта (т.1 л.д.18).

Согласно акту осмотра от 17.09.2013, составленному лизингополучателем в одностороннем порядке, приобретенное оборудование по договору поставки № 150/1 от 15.03.2013 имеет следующие дефекты: пять вентиляторов имеют повреждение при эксплуатации и подлежат замене (т.1 л.д.19-35).

Письмом № 39-юр от 20.09.2013 истец направил требование о производстве замены некачественного оборудования в течение десяти календарных дней, на основании п.3.4 договора поставки (т.1 л.д.36).

По договору поставки от 05.06.2013, заключенному с ООО «Леддел-Холод» истец приобрел четыре вентилятора осевых YWF4E-500S TAIWEI, оплатив за них  20 000 руб. по  платежному поручению № 1301 от 04.10.2013 (т.2 л.д.32-36).

Во исполнение заключенного с ИП Дятчиной договора от 15.07.2013 на техническое обслуживание технически исправного холодильного оборудования, истец оплатил ИП Дятчиной 6000 руб. за работы по модернизации электропроводки и расходные материалы, 4000 руб. за работы по установке  вентиляторов (счет № 7 от 03.10.2013, платежное поручение № 1302 от 04.10.2013, акт об оказании услуг № 9 от 09.10.2013 т.2 л.д.28, договор №15/07 на техническое обслуживание от 15.07.2013 т.2 л.д.29).

Письмом № 43-юр от 03.10.2013 истец потребовал у ответчика возместить свои расходы в сумме 30 000 руб., в том числе на приобретение четырех вентиляторов – 20 000 руб., их монтаж и установку – 4 000 руб., модернизацию электрической проводки с однофазной на трехфазную с расходными материалам – 6 000 руб. (т.1 л.д.37).

Письмом № 4/10 от 04.10.2013 ответчик сообщил истцу о высылке заводом-изготовителем в адрес ответчика вентиляторов в количестве пяти штук (взамен вышедших из строя), указав при этом, что в договоре поставки № 150/1 от 15.03.2013 не регламентированы сроки замены вышедших из строя комплектующих в течении гарантийного периода на поставленное оборудование, а  любая модернизация поставленного оборудования влечет за собой отмену гарантийных обязательств по договору (т.1 л.д.39).

Письмом от 21.10.2013 истец сообщил ответчику о том, что готов принять 1 вентилятор, находящийся на складе ответчика, в отношении 4-ех вентиляторов  ожидает оплаты  расходов в сумме 30 000 рублей (т. 1 л.д.38).

Ссылаясь на неисполнение обществом «Хладон-Урал» требований о возмещении расходов по замене оборудования ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки товара ненадлежащего качества, ответственность за которую должна быть возложена на поставщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным названной статьи, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что  в период гарантийного срока  вышли из строя вентиляторы, которые, как следует из пояснений представителя ответчика, данных им в заседании суда апелляционной инстанции, являются  комплектующими  частями товара - холодильного агрегата «BITZER».  Поставленные по договору поставки  воздухоохладители «ALFA-LAVAL» не имеют отношения к вышедшим из строя вентиляторам.

Актом об осмотре некачественного оборудования от 17.09.2013 установлено, что  повлекшие необходимость замены дефекты  оборудования, заключаются в поломке лопастей.

Из приложенных к акту об осмотре некачественного оборудования фотографий следует, что излом лопастей произошел в результате соприкосновения их с решеткой, образующей заднюю стенку холодильного агрегата, что может свидетельствовать, в том числе, о ненадлежащей сборке оборудования его изготовителем.

Тем самым дефекты (недостатки) товара выявились в процессе эксплуатации переданных истцу по договору поставки холодильных агрегатов.

Учитывая, что в отношении поставленного товара оговорено условие о предоставлении гарантийного срока, который составляет 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи продукции, ответчик, в силу положения ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях освобождения от ответственности обязан доказать, что    недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Согласно ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу нормы ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же учитывая соблюдение  истцом претензионного порядка, согласованного пунктом 3.4 договора поставки, последний  вправе