Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А76-1541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стиля в качестве художников, изображавших оцениваемый персонаж, указаны Майк Пейн, Сюзанн Сивер, Стив Морт-Хилл.

        Доказательствами передачи указанными лицами Компании исключительных прав на персонаж служат аффидевит Джона Энтони Уиллиса, само руководство по использованию корпоративного стиля, а также договор о найме, заключенный Компанией с художником Стивом Морт-Хиллом. Косвенным образом это обстоятельство подтверждает также свидетельство о регистрации права на товарный знак с изображением указанного персонажа. Каких-либо сведений о недостоверности содержащейся в указанных документах информации материалы дела не содержат, а потому оснований для непринятия этих документов в качестве надлежащих доказательств по делу у суда не имеется.

        Кроме того, поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела образце книги «Серый мишка с синим носом» в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа пока не доказано иное, а потому доказательства передачи этим лицом истцу прав на изображенный персонаж (на основании заключенного договора найма) сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.

        Таким образом, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о подтверждении исключительных прав истца на персонаж «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди».

        Возражения ответчиков в данной части по существу сводятся к необоснованной критике представленных истцом доказательств и изложению субъективного мнения о недостаточности таких доказательств для цели подтверждения исключительного права Компании. Собственных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные по итогам исследования указанных выше доказательств, подателями жалоб не представлено.

        Доказательств утраты истцом исключительного права на рассматриваемый персонаж (в том числе по причине истечения срока действия исключительного права на произведение, на что ссылается в своей апелляционной жалобе ООО «Игромаркет») материалы дела также не содержат.

        Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанный персонаж (проведенный анализ представленных сторонами доказательств, а также непосредственный осмотр вещественного доказательства, позволяет прийти к выводу о том, что проданная мягкая игрушка выполнена с подражанием изображению «медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди», о чем свидетельствует использование при ее изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте (серая шерсть, серая мордочка), а также пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева), содержащего явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя), подтвержден товарным чеком, накладной, видеозаписью, произведенной в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса) и самим приобретенным товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Игромаркет» компенсации в пользу истца.

ООО «Игромаркет» полагает недоказанным факт приобретения у него ИП Сидоровой И.А. контрафактного товара.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, судом принимаются во внимание пояснения ИП Сидоровой И.А. и представленные в материалы дела доказательства приобретения этим предпринимателем товара у ООО «Игромаркет» (копий товарной накладной № РНЧМ130033990 от 02.02.2013, счета-фактуры № СЧЧ130003347 (т.1 л.д. 66-70), договора поставки №5655 от 07.02.2014 (т.1 л.д. 64).

Податель апелляционной жалобы обоснованно указывает на затруднительность идентификации отраженных в этих документах товаров ввиду наличия лишь их общего описания (в отношении спорного товара применены следующие описания – «медведь с заплатками №3 25 см»).

Между тем, доказательства продажи ООО «Игромаркет» предпринимателю иного товара под указанным наименованием, а также доказательства приобретения ИП Сидоровой И.А. рассматриваемого товара у иных поставщиков в материалах дела отсутствуют.

Заявляя возражения в указанной части, ООО «Игромаркет» указало на иной товар, фактически проданный им ИП Сидоровой И.А. (образец такого товара приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств), однако, доказательств продажи предпринимателю именно этого товара в материалы дела ООО «Игромаркет» не представлено.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано указал, что ответчик ИП Сидорова И.А. не оспаривала факт продажи ей именно мягкой игрушки, представленной истцом в материалы дела как вещественное доказательство, подтверждала, что спорный товар приобретен ей именно у ООО «Игромаркет», а также представила надлежащие и достаточные доказательства приобретения товара под наименованием «Медведь с заплатками № 3 25 см» именно у ООО «Игромаркет». Также суд учел, что  мягкая игрушка, с идентифицирующими обозначениями и информацией, представлена в дело истцом, который не мог располагать сведениями о наличии у ответчика ИП Сидоровой И.А. информации о поставщике товара.

Учитывая указанное, апелляционная инстанция отклоняет доводы общества о том, что подпись ИП Сидоровой И.А. в товарном чеке визуально не соответствует подписи, выполненной  в товарной накладной и договоре поставки, а видеозапись достоверно не подтверждает приобретение спорного товара у предпринимателя. Кроме того, обществом не заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.

Необходимость подтверждения факта оплаты ИП Сидоровой И.А. товара, приобретенного ей у ООО «Игромаркет», для цели рассмотрения настоящего спора отсутствует, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением указанными лицами договорных обязательств, не входят в предмет исследования по настоящему делу. В этой связи довод апелляционной жалобы общества об отсутствии доказательств осуществления предпринимателем такой оплаты не может быть принят судом во внимание.

Обстоятельство приобретения обществом у ООО «Магнолия» иного отличного от спорной мягкой игрушки товара с артикулом 052/187-1, идентичным артикулом такой игрушки, не опровергает выводы суда и представленную в материалы дела совокупность доказательств о реализации обществом предпринимателю контрафактного товара.

Таким образом, следует признать подтвержденным факт приобретения спорного товара ИП Сидоровой И.А. у ООО «Игромаркет». Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Игромаркет» возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Таким образом, факт продажи первому ответчику вторым ответчиком ранее упомянутой мягкой игрушки по смыслу статьи 1229 Гражданского кодекса не освобождает ответчика от соблюдения требований о запрете на использование произведений (включая персонажей) без согласия их правообладателей.

Поскольку продажа указанного товара произведена обществом в отсутствие согласия правообладателя (отсутствие такого согласия подтверждено материалами дела и не оспаривается ООО «Игромаркет»), следует признать подтвержденным нарушение обществом исключительных прав Компании, что свидетельствует об обоснованности предъявленных к нему исковых требований о взыскании компенсации.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными и обоснованными.

Довод ответчика о необходимости определения размера компенсации, подлежащей взысканию за нарушение исключительных авторских прав и за нарушение исключительных прав на товарный знак, подлежит отклонению.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку в данном случае доказано нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак, то отсутствие определения в иске конкретного размера компенсации в отношении каждого из нарушенных прав не свидетельствует о незаконности требований. Суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер компенсации по каждому из нарушенных прав в равных размерах (25 000 руб.).

        Предусмотренных статьей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производителя приобретенного товара не имелось. Требования истца в рамках настоящего дела предъявлены только к ИП Сидоровой И.А. и ООО «Игромаркет», поскольку установлено нарушение исключительных прав истца указанными лицами. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном разрешении судом первой инстанции  спора по существу.

  С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам, основанные на ошибочном толковании норм права и неправильной оценки обстоятельств дела.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2014г. по делу №А76-1541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игромаркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам  в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

                                                                                              В.М. Толкунов