Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А76-1541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13133/2014

г. Челябинск

09 декабря 2014 года

Дело № А76-1541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игромаркет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2014г. по делу №А76-1541/2014 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представитель Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» – Сергеев П.Н. (доверенность от 07.06.2013).

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited) номер компании 2265225, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, (далее также – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Инне Алексеевне  (далее – ИП Сидорова И.А., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных прав в отношении персонажа – медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тэдди (запись № 855249).

Определением суда от 26.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Игромаркет» (далее – ООО «Игромаркет», общество, ответчик).

Истец уточнил требования к каждому из ответчиков и просил суд взыскать с ИП Сидоровой И.А.  компенсацию в размере 50 000 руб., с ООО «Игромаркет» - компенсацию в размере 50 000 руб. (т.1, л.д.104).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Игромаркет» в пользу Компании компенсацию в размере 50 000 руб., 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Игромаркет» обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Игромаркет» указывает, что общество не реализовывало ИП Сидоровой И.А. контрафактный товар, и этот товар не принадлежал обществу на праве собственности. Полагает, что товарная накладная факт продажи спорного товара не подтверждает, поскольку из нее следует только то, что у предпринимателя и общества есть договорные отношения на поставку игрушек. Доказательства оплаты этого товара отсутствуют. Указывает на то, что ООО «Игромаркет» приобрело товар у иного лица – ООО «Магнолия» и не является производителем этого товара. Маркировка игрушки не содержит сведений о том, что ООО «Игромаркет» является производителем или поставщиком контрафактной игрушки. Также указывает, что истцом не доказан факт реализации предпринимателем по договору розничной купли-продажи спорного товара, так как подпись ИП Сидоровой И.А. в товарном чеке №484 от 25.10.2014 визуально не соответствует подписи, выполненной  ИП Сидоровой И.А. в товарной накладной и договоре поставки №5655 от 07.02.2014. Видеозапись также достоверно не подтверждает приобретение спорного товара истцом у предпринимателя.

Полагает, что следовало рассматривать дело  при участии соответчика – производителя спорного товара, который мог представить сведения о всей цепочке собственников этого товара, что позволило бы выяснить обстоятельства введения товара в оборот на территории Российской Федерации. Суд должен был определить размер компенсации с учетом остающейся у истца возможности привлечения к ответственности непосредственно изготовителя товара. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что из представленных в материалы дела руководства по использованию корпоративного стиля и аффидевита Джона Энтони Уиллиса следует, что автором изобразительного произведения «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди» является Майк Пейн, однако, доказательств перехода исключительных авторских прав от этого автора произведения к истцу не имеется. Не представлены, по мнению общества, и доказательства соблюдения прав автора Майка Пейна при создании произведения «Серый мишка с синим носом», а также не выяснен вопрос об истечении срока действия исключительного права на произведение. Также ссылается на отсутствие в решении суда сведений о том, исключительное право на какое именно произведение нарушено ответчиками, и в каком размере взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак. Соглашение о найме, заключенное между истцом и Стивом Морт-Хиллом, представлено в переводе, не удостоверено нотариусом и не может подтверждать факт возникновения исключительного права на персонаж «медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди». Полагает, что истцом не доказано наличие исключительных прав на само произведение, персонажем которого является «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди». Обращает внимание на то, что в руководстве по использованию корпоративного стиля в качестве художников указаны Майк Пейн, Сюзан Сивьер, Стив Морт-Хилл, автор произведения «Серый мишка с синим носом» указан - «Миранда», а в качестве автора иллюстраций Стив Морт-Хилл. При этом договоры об отчуждении исключительного права или лицензионные договоры с указанными лицами в материалы дела не представлено. Также указанные авторы не привлечены к рассмотрению дела в качестве третьих лиц. Считает, что конкретное произведение, персонажем которого является медвежонок, не установлено, а единица лицензионного продукта истца, с которой можно сравнивать спорную игрушку, в материалы дела не представлена. Суд не обозревал оригинала лицензионного товара – мягкой игрушки.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчики не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

        В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий произведения «Серый мишка с синим носом?» и трудового договора  между Компанией и Стивом Морт-Хиллом с нотариально заверенными переводами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» обладает исключительным правом на товарный знак с изображением медвежонка «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди» (обозначение размещенной на лапах головы медвежонка с голубым носом и заплаткой). Право заявителя на указанный товарный знак подтверждено представленными в материалы дела свидетельством о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности от 02.04.2005 (регистрационный номер записи 855249), нотариально заверенным аффидевитом (письменные показания под присягой) финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса (John Anthony Willis) и приложенным к нему руководством по использованию корпоративного стиля.

        Из содержания руководства по использованию корпоративного стиля следует, что серия открыток с участием оригинального и запоминающегося персонажа – плюшевого медвежонка «Тэтти Тедди» (уникальные особенности – серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева в каждом случае с двумя парами декоративных стежков на каждом краю заплатки, заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям) создана Компанией в 1995 году, и с этого времени Компанией разработан широкий спектр сопутствующих товаров, включающий помимо прочего брелоки для ключей, рамки для фотографий и мягкие игрушки с участием этого персонажа (совместно образующие серию «Ми ту Ю»). Первые иллюстрации для медвежонка Ми ту Ю были созданы для Компании  ее основным художником Майком Пейном (Mike Payne) и использовались на открытках. С 1995 года Майком Пейном и иными сотрудниками Компании (включая художников Сюзанн Сивьер (Suzanne Sivyer) и Стива Морт-Хилла) в процессе работы с Компанией создано множество рисунков и иллюстраций медвежонка Ми ту Ю. Владельцем исключительных прав на существующие рисунки, иллюстрации и персонажи является Компания.

         Также Компанией в подтверждение своего исключительного права на персонаж «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди» в материалы дела представлены копии открыток и шоколадных оберток с изображением этого персонажа и копии литературного произведения «Удивительная история Тэтти Тедди»/«Серый мишка с синим носом» (автор «Миранда» - творческий псевдоним Майка Пейна, издано Компанией «Карт Бланш Гритингс Лимитед», год первого опубликования 2003), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым Компанией заключен договор найма от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании (раздел 17 договора).

        Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2013 в торговом отделе, расположенном в магазине «Универсальный» по адресу: г.Кыштым Челябинской области, ул. Фрунзе, д.2, представителем Компании в порядке самозащиты прав компании приобретена мягкая игрушка, выполненная с подражанием изображению персонажа «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди» (выполнена из материала того же цветового сочетания – серая шерсть, серая мордочка, схожие пропорции, характерные изображения черт, типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева с декоративными стежками на каждом краю заплаток),  содержащая признаки контрафактности. Продажа товара подтверждена товарным чеком от 25.10.2013 №484, содержащим сведения о наименовании – Мягкая игрушка Медведь, количестве, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, подпись продавца и ОГРН и ИНН ИП Сидоровой И.А. (т.1 л.д.11-12), а также видеозаписью, выполненной на компакт-диске формата CD-R (т.1 л.д.48). Приобретенный товар приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

        Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения правообладателем в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ИП Сидоровой И.А.

        Из материалов дела следует, что спорная мягкая игрушка была приобретена ИП Сидоровой И.А. у ООО «Игромаркет» по товарной накладной № РНЧМ130033990 от 02.02.2013, счет-фактуру № СЧЧ130003347 (т.1 л.д. 66-70) во исполнение договора поставки №5655 от 07.02.2014 (т.1 л.д. 64). В этой связи истцом заявлены дополнительные исковые требования к ООО «Игромаркет».

        Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с общества суммы компенсации обоснованными. Поскольку сумма компенсации на момент рассмотрения спора ответчиком – ИП Сидоровой И.А. была уплачена, суд в удовлетворении требований к предпринимателю отказал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

        Статьей 1229 Гражданского кодекса установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

        Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

        Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса (пункт 7 статьи 1259 Кодекса).

        Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой