Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А34-4862/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и подписями главного бухгалтера и генерального директора были Симоновым Е.Л. расценены как предусмотренное договором письменное согласие на предварительную оплату арендной платы, так как договором не предусмотрено заключение для этих целей дополнительного соглашения в виде отдельного документа. Факт ведения в ОАО «Ассортимент» кассы и наличия бухгалтерских документов подтверждается материалами дела о банкротстве ОАО «Ассортимент» (дело №А34-3651/2013), определением о назначении бухгалтерской экспертизы от 12.03.2014 касса передана в экспертное учреждение, исследование кассы отражено в экспертном заключении от 21.03.2014. Также ссылался на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского района Курганской области от 02.09.2013, указывая на незаконный захват управления ОАО «Ассортимент», полагая, что бухгалтерская документация и касса была также захвачены (т. 3 л.д. 30-32).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Управления Росреестра имелись основания для вынесения оспариваемых - уведомления от 26.05.2014 № 16/218/2014-708; сообщения от 01.07.2014 № 16/218/2014-708, в связи с тем, что у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для проведения государственной регистрации. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация была приостановлена, о чем заявитель был письменно уведомлен.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прекращения действия договора аренды нежилого строения от 10.02.2011, права и законные интересы заявителя не нарушены, так как уведомление от 26.05.2014 № 16/218/2014-708 не является окончательным при разрешения заявления ИП Сапрыкина Д.Н. о приостановлении государственной регистрации прекращения договора аренды, кроме того при устранении причин препятствующих государственной регистрации, производство возобновляется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ИП Сапрыкину Д.Н., судом первой инстанции было учтено, что в ходе рассмотрения заявления возник договорной спор.

Поскольку Управление Росреестра, исходя из его компетенции, не имело возможности с определенной точностью установить наличие нарушения арендатором установленных сроков внесения арендных платежей, а кроме того располагало сведениями поступившими от Симонова Е.Л., о том, что обстоятельства на которые ссылается арендодатель, являются несуществующими, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для прекращения действия договора аренды нежилого строения от 10.02.2011, зарегистрированного в отношении здания склада общей площадью 359, 2 кв. м, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, ул. Молодежная, 14.

При таких обстоятельствах Управление Росреестра в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона № 122-ФЗ правомерно вынесло решение о приостановлении государственной регистрации прекращения договора аренды нежилого строения от 10.02.2011, зарегистрированного в отношении здания склада общей площадью 359, 2 кв. м, расположенного по адресу: Курганская обл., Кетовский р-н, с. Кетово, ул. Молодежная, 14 (номер регистрации 45-45-14/045/2011-587 от 01.09.2011), оформленного уведомлением от 26.05.2014 N 16/218/2014-708.

Поскольку причины, препятствующие государственной регистрации, не были устранены заявителем, в регистрации прекращения договора аренды на спорный объект на основании пункта 2 статьи 19, абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ было правомерно отказано.

Ссылка апеллянта на возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды в порядке п.3 ст. 450 ГК РФ, которая предусмотрена сторонами в п. 6.2 договора отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ договор считается соответственно расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В силу данного положения закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

 В рассматриваемом случае заявителем не были исполнены обязанности по соблюдению процедур расторжения договора аренды, поскольку ссылка заявителя на право одностороннего отказа не подтверждена согласием Симонова Е.Л., кроме того, Симоновым Е.Л. указано на несоответствие приводимых заявителем обстоятельств действующему положению вещей.

С учетом изложенного, основания для признания оспариваемого отказа в государственной регистрации незаконным у суда первой инстанции отсутствовали. Действия Управления Росреестра были направлены на сохранение положения между сторонами до разрешения возникшего договорного спора.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции  решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 руб.; для организаций - 2 000 руб.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, ИП Сапрыкин Д.Н. должен был уплатить государственную пошлину в размере 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере  1 900 рублей подлежит возврату ИП Сапрыкину Д.Н.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2014 по делу № А34-4862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапрыкина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сапрыкину Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета сумму 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.10.2014 через Курганское отделение Сбербанка России № СБ8599/81.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            М.И. Карпачева

Судьи

            И.Ю. Соколова

            Л.А. Суспицина