Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А07-23134/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13143/2014

г. Челябинск

09 декабря 2014 года

Дело № А07-23134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кашапова Хамзы Галимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2014 по делу № А07-23134/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2011 сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Илиш», ОГРН 1060260018565 (далее – кооператив «Илиш», должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашапов Хамза Галимович.

         Определением арбитражного суда от 05.07.2013 конкурсное производство в отношении кооператива «Илиш» завершено.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 удовлетворена апелляционная жалоба конкурсного кредитора Суяргуловой Зимфиры Мунавировны, определение арбитражного суда от 05.07.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении кооператива «Илиш» отказано.

Также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 удовлетворена апелляционная жалоба конкурсного кредитора Суяргуловой Зимфиры Мунавировны, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 отменено, Кашапов Х.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива «Илиш».

         Определением арбитражного суда от 05.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Популо Андрей Владимирович; с   06.03.2013 конкурсным управляющим кооператива утвержден Баширов В.В.

         Конкурсный кредитор Сурягулова З.М. обратилась с заявлением о взыскании с Кашапова Х.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., понесенных в суде первой, апелляционной инстанций в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего Кашапова Х.Г. о завершении конкурсного производства в отношении кооператива «Илиш».

        Определением арбитражного суда от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, в удовлетворении заявления Суяргуловой З.М. отказано.

        В свою очередь, 17.07.2014 Кашапов Х.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора Суяргуловой З.М.  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления кредитора о взыскании с него судебных расходов в размере 125 000 руб.

        Определением арбитражного суда от 16.10.2014 в удовлетворении заявления Кашапова Х.Г. отказано.

        Не согласившись с указанным судебным актом, Кашапов Х.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 16.10.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

        По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что рассмотрение заявления о взыскании с арбитражного управляющего Кашапова Х.Г. судебных расходов является обособленным спором в рамках дела о банкротстве кооператива «Илиш», который был инициирован конкурсным кредитором должника Суяргуловой З.М. Учитывая, что судебный акт по данному обособленному спору был принят не в пользу кредитора, судебные расходы, понесенные Кашаповым Х.Г. в ходе судебного разбирательства, подлежат возмещению Суяргуловой З.М., что согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).          Ссылку суда первой инстанции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.09.2011 №1150-О-О, заявитель считает необоснованной, поскольку в указанном определении речь идет о третьих лицах, участвующих в судебном процессе.           Кроме того податель жалобы полагает, что обжалуемое определение суда нарушает единообразие в применении и толковании судами норм права по вопросу о возможности взыскания судебных расходов, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением, что следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №16693/11.  

Кашапов Х.Г., Суяргулова З.М., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, в подтверждение фактического оказания представителем услуг заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.01.2014 №1, заключенный с Пирнавским М.Ю. (л.д. 6-7), договор об оказании юридических услуг от 16.01.2014 №2, заключенный с Еникеевым А.А. (л.д. 10-11), акты приемки выполненных работ и услуг от 17.06.2014 (л.д. 8, 12), расписки от 17.06.2014 о получении денежных средств в общей сумме 70 000 руб. (л.д. 9, 13).   

Так, 16.01.2014 арбитражным управляющим Кашаповым Х.Г. (заказчик) с Пирнавским М.Ю. и Еникеевым А.А. (исполнители) заключены договоры об оказании юридических услуг №1 и № 2 соответственно, по условиям которых исполнители приняли на себя выполнение следующих видов работ и услуг: представительство интересов заказчика в суде по заявлению конкурсного кредитора кооператива «Илиш» Сурягуловой З.М. о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013 по делу №А07-23134/2010, консультирование заказчика, разработка правовой позиции, изучение документов, составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иски, ходатайств, а заказчик обязался оплатить работу и услуги исполнителей в размере и в сроки, предусмотренные договором (пункты 2.1, 3.1 договоров).

В пунктах 4.2, 4.3 договоров, стороны согласовали размер вознаграждения и сроки его оплаты, а именно, представительство интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции составило 35 000 руб., в судах апелляционной и кассационных инстанции по 40 000 руб. в каждой инстанции, которое подлежит выплате заказчиком в десятидневный срок с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

         17.06.2014 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и услуг, в которых обозначены перечень фактически оказанных исполнителями услуг и их стоимость – 35 000 руб. каждому (л.д. 8,12).

          В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлены расписки от 17.06.2014 о получении исполнителями денежных средств в общей сумме 70 000 руб. (л.д. 9, 13).   

          Конкурсный кредитор Суяргулова З.М. в отзыве указала на необоснованность заявленных к возмещению Кашаповым Х.Г. расходов, ссылаясь на то, что окончательные судебные акты по делу, которыми в удовлетворении заявления о завершении конкурсного производства в отношении кооператива «Илиш» отказано, были приняты не в пользу арбитражного управляющего (л.д. 36).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что заявление арбитражного управляющего Кашапова Х.Г. о завершении конкурсного производства в отношении кооператива «Илиш» не относилось непосредственно к какому либо конкретному лицу, участнику дела №А07-23134/2010, а связано с целями и задачами процедуры конкурсного производства в целом, пришел к выводу о том, что судебные расходы Кашапова Х.Г. по оплате услуг представителя возмещению за счет средств Суяргуловой З.М. не подлежат. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу понесенные стороной спора расходы на представителя подлежат возмещению проигравшей стороной.

Стороной спорного правоотношения в рассматриваемом случае является должник – кооператив «Илиш».

Вместе с тем положения процессуального законодательства допускают отнесение судебных расходов и на иных лиц, участвующих в деле, не являющихся непосредственно стороной спорного правоотношения, но участвовавших в процессе.

При этом исходя из системного толкования статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №12787/11, от 07.06.2012 №14592/11, от 04.02.2014 №15112/13, по мнению апелляционного суда, необходимым условием, при котором возможно отнесение судебных расходов не на сторону спора, а на иное, участвующее в деле лицо, является наличие непосредственной связи между возникшими судебными издержками и реализацией таким лицом своих процессуальных прав, в том числе при злоупотреблении участником процесса процессуальными правами путем заявления необоснованных ходатайств.

          Аналогичные по своему смыслу разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, согласно которому  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

          Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

         В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Между тем в данном случае предметом судебного разбирательства являлось заявление конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, какой-либо обособленный спор с участием конкурсного управляющего и кредитора судом не рассматривался. 

          Проанализировав материалы дела, в том числе судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Кашапова Х.Г. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении кооператива «Илиш», заявления Суяргуловой З.М. о взыскании с Кашапова Х.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., понесенных кредитором при рассмотрении в суде первой, апелляционной инстанций указанного заявления конкурсного управляющего Кашапова Х.Г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы кредитора и Кашапова Х.Г. на представителей понесены ими в связи с рассмотрением судом отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства; ходатайство о завершении конкурсного производства, подлежит рассмотрению судом в порядке статей 147, 149 Закона о банкротстве и не обусловлено именно участием указанных лиц в арбитражном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 указанного Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Разрешая вопрос о наличии оснований для завершения