Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А76-22369/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на оказание охранных услуг от 01.12.2013 №106/2013 с ООО ЧОП «Таурус» - 415 000 руб. 00 коп. (оплачено), по договору на оказание услуг (организационное, юридическое и бухгалтерское сопровождение процедуры конкурсного производства ООО «Диво») от 13.09.2011 - 584 600 руб. (из них: 75 000 руб. – оплачено, 509 600 руб. - долг), а также произвел расходы в пользу ООО «Ваш консультант», связанные с арендой офиса с оборудованием на сумму 272 000 руб. и арендой автомобиля на сумму 563 535 руб. 06 коп. (из них: 365 535 руб. 06 коп. - оплачено,  198 000 руб. - долг).

Таким образом, общий размер вознаграждения привлеченных специалистов за оказанные ими услуги согласно материалам дела составляет  4 038 535 руб. 06 коп., что превышает возможный предельный размер расходов (825 000 руб.) на сумму 3 213 535 руб. 06 коп.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 16.08.2012 следует, что сокращение числа охранников до одного при сохранении того же режима охраны (при том, что охрана осуществляется, в том числе с использованием служебных собак, что не оспаривается лицами, участвующими в деле) не может вызвать никаких перерывов в охране имущества должника. В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для признания необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в соответствии с договором от 13.09.2011 с ООО ЧОП «Реал», на сумму, превышающую 73 000 руб. в месяц. Также суд признал, что  расходы на оплату услуг по организационному, юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства ООО «Диво», оказываемых в период рассмотрения спора ООО «Ваш консультант», в размере, превышающем 30 000 руб. в месяц, являются необоснованными.

          Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию.

Несмотря на указанное обстоятельство, с 01.12.2013 конкурсным управляющим заключен договор оказания охранных услуг № 106/2013 с ООО ЧОП «Таурус» с оплатой 83 тыс. руб. в месяц, что на 10 тыс. руб. превышает предельную сумму, установленную указанным выше судебным актом.

С учетом изложенного следует признать, что установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов, конкурсным управляющим превышен, что по существу им не оспаривается. Соответственно конкурсный управляющий в целях дальнейшего привлечения специалиста был обязан обратиться в суд с заявлением в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Доказательств такого обращения в арбитражный суд материалы дела не содержат.

Как следует из апелляционной жалобы, конкурсный управляющий полагает требование пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве формальным, указывает на необходимость привлечения вышеназванного специалиста с оплатой его услуг за счет средств должника. Названное суждение является ошибочным. 

Привлечение специалистов для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности с нарушением требований пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не отвечает требованию о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего.

Несоблюдение конкурсным управляющим требований законодательства в отношении привлечения специалистов нарушает права Блинова А.Б. как конкурсного кредитора, требование которого направлено на недопущение в отсутствие определения суда о привлечении специалиста и об установлении размера оплаты его услуг по ходатайству арбитражного управляющего в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве траты конкурсной массы.

Указанное нарушение является существенным, так как в силу императивного предписания возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы сверх установленных лимитов, устанавливается арбитражным судом до их привлечения, чем обеспечивается защита прав кредиторов и должника.

Кроме того, ссылаясь на необходимость привлечения специалиста для охраны имущества должника с оплатой его услуг за счет средств должника, конкурсный управляющий не представил суду документального подтверждения указанного обстоятельства; документы, подтверждающие объем услуг, соответствие цены рыночным условиям, соответствующий расчет, в деле отсутствуют. 

Таким образом, действия конкурсного управляющего Сартасова Г.В. по привлечению специалистов с размером оплаты их услуг, превышающим лимит, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также превышению предельной величины расходов, установленной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 на охрану имущества должника на сумму 10 тыс. руб. ежемесячно, обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Также судом первой инстанции установлено, что в период с 16.12.2012 по 30.11.2013 конкурсным управляющим были приняты на работу на основании трудовых договоров 4 охранника и заведующий хозяйством с фондом оплаты труда 89 тыс. руб. ежемесячно, а с 01.02.2013 по настоящее время юрист и главный бухгалтер с фондом оплаты труда до 01.02.2014 - 45 тыс. руб., а с 01.02.2014 - 22 тыс. руб. (л.д. 16). 

Суммарный фонд оплаты труда с 01.02.2013 до 01.02.2014 составлял 134 тыс. руб. ежемесячно.

Из материалов дела усматривается, что фактическая заработная плата работников предприятия с 16.12.2012 по 01.05.2014 составила 1 491 754 руб. 89 коп. (из них: 374 381 руб. оплачено, 1 117 373 руб. 89 коп - долг), а начисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования составили 854 508 руб. 28 коп. 

Всего расходы на оплату труда с учетом начислений (пункт  5 статьи 134 Закона о банкротстве) составили 2 346 263 руб. 17 коп. или  134 072 руб. 18 коп. ежемесячно, что на 31 072 руб. 18 коп. превышает предельную сумму, установленную судебным актом для расходов на оказание соответствующих услуг. 

Абзацем четвертым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.05.2014, за период заполнения вакансий ООО «Диво» было дополнительно выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника, отраженное в инвентаризационных описях от 07.05.2013 №1 и от 22.07.2013 №1 общей стоимостью по отчету оценщика 635 700 руб.

Между тем, ни одной единицы имущества должника до настоящего времени не реализовано, в связи с чем расходы конкурсного управляющего на сохранение штатных единиц ООО «Диво» и заполнение вакансий из их числа признаны судом первой инстанции явно несоразмерными полученным результатам.

Доказательств того, что работы и услуги, выполняемые и оказываемые сотрудниками, зачисленными в штат предприятия, и ООО ЧОП «Таурус», по перечню, объему, качеству различны по сравнению с выполнявшимися ранее ООО «Ваш консультант» и ООО ЧОП «Реал», конкурсным управляющим не приводится, на что правильно указано судом первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате его действий по увеличению текущих расходов должника никаких убытков кредиторам не причинено, поскольку расходование денежных средств производилось большей частью не с расчетного счета должника, а с расчетного счета залогового кредитора - ООО ТД «Агроторг» на основе договоров займа; погашение задолженности по текущим платежам в полном объеме не планируется, расчет будет произведен только с работниками должника за счет вознаграждения конкурсного управляющего, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По смыслу статьи 20.7 Закона о банкротстве для определения превышения лимита расходов учитываются суммы, подлежащие уплате специалистам в качестве оплаты оказанных ими услуг (начисленные суммы). Фактическая оплата услуг привлеченных специалистов правового значения не имеет. 

Из дела не усматривается, что залоговый кредитор финансирует процедуру за счет собственных средств на безвозвратной основе; с кредитором достигнуто соглашение об оплате вознаграждения привлеченных лиц за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, причитающихся залогодержателю. Напротив, материалами дела подтверждается, что денежные средства предоставлены должнику в качестве заемных, то есть на возвратной основе. Денежные обязательства должника по договорам займа относятся к текущим платежам, их исполнение производится за счет конкурсной массы общества «Диво». Необоснованное расходование конкурсной массы нарушает права конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований в процедуре банкротства должника. 

          Судом первой инстанции верно отмечено, что намерение погасить задолженность перед работниками предприятия за счет вознаграждения конкурсного управляющего не может быть реализовано без нарушения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иные договоры (договоры на оказание охранных услуг, договоры аренды) не являются по своей природе договорами на оказание услуг с привлеченными специалистами со ссылкой на постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2014 по делу №А34-2300/2008, подлежит отклонению, поскольку указанное из содержания данного постановления не следует. Названный судебный акт не содержит выводов, относимых к обстоятельствам настоящего дела.

Следует также отметить, что нарушение конкурсным управляющим Сартасовым Г.В. требований пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве уже было установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 в рамках жалобы кредитора. Несмотря на указанное обстоятельство, конкурсный управляющий до настоящего времени направленных на устранение нарушений мер не предпринял; с соответствующим ходатайством в арбитражный суд не обратился, привлечение специалистов с превышением лимита расходов не прекращено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции   не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу № А76-22369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диво» Сартасова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

     Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         С.А. Бабкина 

                                                                                          Г.М. Столяренко